ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.10.2019Справа № 910/16360/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД»
до благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди»
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває указаний позов.
11.10.2019 від Відповідача за позовом, благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди», надійшла заява про необхідність подолання злочинів у Господарському суді міста Києва.
Так, Відповідач, заявляючи про вчинення щодо нього протиправних дій зі сторони Позивача, також стверджує про вчинення Позивачем цих злочинів на території Господарського суду міста Києва. Відповідач стверджує про організацію в суді зі сторони Позивача системного перешкоджання представникам Відповідача у доступі до судового засідання, у тому числі з застосуванням фізичної сили; про здійснення представниками Позивача зйомки в приміщенні суду з провокативними коментарями; про направлення камери представнику Відповідача в обличчя, чим перешкоджено у підготовці до судового засідання та спричинено шкоду здоров'ю представника Відповідача.
При цьому, Відповідач, заявляючи про такі протиправні дії у суді щодо його представників зі сторони представників Позивача, окремо стверджує, що такі дії чиняться за мовчазної згоди судді Сташківа Р.Б., який проводить засідання у справі, а отже, повинен бачити, що чиниться у залі судових засідань та на території суду поряд з залом.
Відповідачем заяви стосовно злочинів на території Господарського суду міста Києва подаються не вперше.
Так, у заяві від 22.08.2019 Відповідач заявляв, що у судових засіданнях, які проводить суддя Сташків Р.Б., Позивач «зливає» державні службові документи та впроваджує таким чином через український суд «нову форму гібридно-інформаційної війни російської окупаційної влади», але суддя Сташків Р.Б. бездіє та не перешкоджає наданню таких документів зі сторони Позивача.
Крім того, Відповідач також раніше подавав заяву про відвід судді Сташківа Р.Б., у якій вказував, що суду не довіряє, так як зі сторони судді відсутнє належне, на думку Відповідача, реагування на протиправні процесуальні дії та бездіяльність Позивача.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно зі ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проте у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Суддя керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".
Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Суддя вирішує спір на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами ГПК України.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Враховуючи неодноразове звернення благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» з заявами про злочин, про провокацію, про подолання злочинів у Господарському суді міста Києва, та зокрема, враховуючи зміст всій заяв Фонду у сукупності зі змістом останньої заяви від 11.10.2019, заява судді Сташківа Р.Б. про самовідвід мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до Судової влади України, а також, виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
За загальним правилом, встановленим у ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення судового засідання з питання розгляду самовідводу.
Отже, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Сташківа Р.Б. у справі №910/16360/17, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до Судової влади України, заява про самовідвід судді Сташківа Р.Б. у справі №910/16360/17 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/16360/17 підлягають передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд,
Заяву судді Сташківа Р.Б. про самовідвід у справі №910/16360/17 задовольнити.
Матеріали справи № 910/16360/17 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя Р.Б. Сташків