про зупинення провадження
16.10.2019 Справа № 920/788/19
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/788/19
за позовом: спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, пр.-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 31559582)
до відповідача: Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 30/1, код ЄДРПОУ 21119343),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
про визнання недійсним рішення,
представники учасників справи:
від позивача (в режимі відеоконференції): Бугайчук В.І.;
від відповідача: Нагорний О.П.;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: адвокат Юрченко І.М.
У провадженні судді господарського суду Сумської області Яковенка В.В. перебуває справа № 920/788/19 за позовом: спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача - Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 12 за результатами розгляду справи № 02-06/10-2018.
Ухвалою суду від 17.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.
11.10.2019 від третьої особи до суду надійшла заява № 40007.1-СК-9414-1019 від 09.10.2019 про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю господарського суду Сумської області Яковенка В.В. від розгляду справи № 920/788/19.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В обґрунтування заяви про відвід судді третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи» «Сумигаз» зазначає, що у судді Яковенка В.В. вже склалася думка щодо спору між сторонами у справі № 920/504/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 12.03.2019 № 4 у справі № 02-06/18-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, що у свою чергу позбавляє АТ «Сумигаз» бути рівноцінним учасником процесу та порушує принцип змагальності у цілому.
Суд, розглянувши подану третьою особою заяву про відвід судді Яковенка В.В. та матеріали справи № 920/788/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені третьою особою в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України. Будь-яких інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи №920/788/19, не доведено заявником.
Також, на думку суду, сам факт долучення та ознайомлення суддею в справі з іншого спору з оскаржуваним рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України в цій справі не може слугувати підставою для обґрунтованих сумнівів щодо здійснення правосуддя неупереджено.
Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі № 920/788/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 920/788/19 зупинити до вирішення питання про відвід.
2. Передати справу № 920/788/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки встановлені ст. ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Яковенко