вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16.10.2019 Справа № 904/3031/19
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2)
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)
про скасування рішення комісії оформленого протоколом №75 від 30.11.2018 про нарахування 135 929,88 грн. за необліковану електричну енергію
Суддя Бондарєв Е.М.
Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.
Представники:
Від позивача: Васільєв В.О., довіреність адвокат
Від відповідач: Локотков Б.О., довіреність адвокат
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №490007.2-Ск-11950-0719 від 16.07.2019 про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення №116256 від 15.02.2017, оформленого протоколом №75 від 30.11.2018 про нарахування 135 929,88 грн. за необліковану електричну енергію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повідомив позивача про дату та місце засідання комісії, яке відбулося 30 листопада 2018 року, по розгляду акту про порушення №116256 від 15.02.2017, яким зафіксовано порушення позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику". п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме відсутність пломби електропередавальної організації на дверцятах комірки трансформатора силового. Також позивач зазначає, що відповідач без законних підстав надіслав позивачу повідомлення про припинення розподілу електроенергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3031/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання рішенням по справі законної сили припиняти/обмежувати розподіл електроенергії Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається, на те, що для здійснення відключення оператором електропостачання споживачу, оператор спочатку повинен звернутися до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії і тільки після винесення судом позитивного рішення на користь оператора, він має право надсилати попередження про відключення енергопостачання споживачу. Відповідач з позовом про підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та будь-якими іншими позовами до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не звертався, натомість, ним на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" було надіслано попередження №40/22/2019 від 07.06.2019 про припинення розподілуелектроенергії, в якому вказано що розподіл електроенергії підприємству буде припинено 24.06.2019 10:00 год. Тобто, Відповідач має намір вчинити протиправні дії з припинення розподілу електроенергії Відповідачу, які суперечать нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
У підготовчому засіданні 01.08.2019 оголошувалась перерва до 10.09.2019.
Відповідачем до суду 09.09.2019 подано відзив на позов де зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки відповідачем подані вичерпні докази дотримання ним законодавства про електроенергетику щодо належного повідомлення позивача про дату та час розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ на комісії Магдалинівського РЕМ. Також відповідач зазначає, що у Правилах роздрібного ринку прямо не зазначено, що їх дія поширюється на відносини, які виникли до набрання ними законної сили, відтак доводи позивача про скасування оперативно-господарської санкції, оскільки відповідачем не дотримано 60-денний строк для розгляду акту про порушення ПКЕЕ, суперечать положенням рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99. Відповідач вважає, що до спірних відносин повинні застосовуватися норми Правил про користування електричною енергією, а не норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки, саме порушення цих Правил зафіксовано оспорюваним актом про порушення ПКЕЕ. Крім того, відповідач звертає увагу суду на зловживання позивача своїми правами, що призвело до затягування розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ.
Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2019.
10.10.2019 позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої останній просив поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки відповідачем було надіслано відзив 07.09.2019, з порушенням строків встановлених в ухвалі суду від 18.07.2019. Окрім того, позивач зазначає, що ним було підготовлено заяву про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення на підставі того, що дане рішення було прийнято з порушенням Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018. Також, позивач зазначає, що відповідач не звертався до позивача для отримання нарочно повідомлення про проведення засідання комісії. З листом до поштового відділення відповідач звернувся після 22.11.2018 з повідомленням про призначення комісії на 30.11.2018, а враховуючи абз.6 п.8.2.6 Правил №312 комісію він мав право провести засідання лише після 22.12.2018. Окрім того, позивач зазначає, що акт про порушення не підписаний представником споживача і жодних доказів про його надсилання на адресу споживача в матеріали справи не надано, як не надано і доказів повідомлення споживача про перенесення дати засідання комісії. В 2017 відбулось два засідання комісії, на яких було прийнято рішення про проведення донарахування, але тексту рішень оформлено не було і не направлено на адресу позивача. Щодо Акту про пломбування та встановлення індикаторів позивач зазначає, що такий акт підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку. З копії акту опломбування від 25.12.2013 вбачається, що було опломбовано клемну кришку, ввідний рубильник, двері шафи обліку. Дана інформація щодо обладнання прописана друкованим методом до акту, при цьому далі міститься запис від руки про опломбування дверцят трансформатора. Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що даний запис було зроблено після підписання акту представником споживача, коли постало питання чи була пломба взагалі.
Представники сторін з'явилися в судове засідання, надали пояснення по справі.
Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 29.10.2019 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.
2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.
3. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
6. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.10.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Е.М. Бондарєв