Справа №:755/30014/14-к
Провадження №: 1-о/755/16/19
"15" жовтня 2019 р.
м. Київ
суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 120141000400007161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, установила :
в провадження суду 10.10.2019 надійшла дана заява.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано відповідні матеріали 11.10.2019.
Перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходжу до наступного.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 1-11/10 указав, що системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Порядок здійснення такої екстраординарної процедуру чітко регламентований ст.ст. 459-467 КПК України. Так, Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, ст. 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у .т.ч., зазначаються: … 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви.
Як убачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що обвинувачення було висунуте на сфальшованих доказах, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та постановлення вироку з порушенням вимог КПК України.
Ці факти автор звернення, у т.ч. мотивує тим, що документи, які засвідчують факт договірних відносин між ним та компанією Рапала були отримані прокуратурою 17.02.2015.
З ухвали суду від 20.08.2019 у справі № 755/30014/14-к, провадження № 1-о/755/13/19 (під час аналізу тотожної заяви заявника про перегляд указаного вироку), яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» установлено, що "... 22.09.2014 ним директору ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_4 була надана письмова розписка про отримання від Середи авансу у сумі 10 000 грн. Про цю розписку, як указує, ОСОБА_2 , сторона обвинувачення знала, однак до самого провадження не приєднала, однак суд відмічає той факт, указане провадження розглядалося, як за участю обвинуваченого, так і його захисника, і він ( ОСОБА_5 ) будучи особою, яка, як він відмічає, писала таку розписку, про це в суді не указував, хоча мав знати про її наявність, так як, відмічає, що був її автором. Тим самим, навіть, якщо виходити з позиції автора цієї заяви, то ця обставина не може сприйматися, як нововиявлена, так як про неї йому було відомо власне, безпосередньо, особисто, як її автору...", у т.ч. станом на 06.03.2015 року (день ухвалення вироку).
У світлі чого, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення, та з цього моменту не минуло 3 місяці.
Як наслідок, заявником порушено строк звернення регламентований ч. 1 ст. 461 КПК України.
При цьому, посилання засудженого на положення ч. 4 ст. 461 КПК України, відповідно до яких, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, не є переконливими, оскільки приписами ч. 1 указаного Кодексу встановлений загальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 того ж Кодексу передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд. Згідно з цими нормами кримінального процесуального закону перегляд судового рішення з підстав погіршення становища особи може бути здійснено лише протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а з підстав покращення становища особи такий перегляд строками не обмежено.
Орієнтири тотожного характеру щодо порядку обчислення строків регламентованих ст. 461 КПК окреслено і судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 у справі № 5-892м14, а саме указано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.
У цій справі заявник клопотання про поновлення строку звернення не подає.
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
З положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, дану заяву заявника слід повернути останьому у порядку п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, так як вона подана після закінчення строку регламентованого ст. 461 наведеного Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З цих підстав та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суд постановив :
заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 120141000400007161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : О. Бірса