10 жовтня 2019 року м. Київ
Справа №759/15797/16-ц
провадження №06.08/824/610/2019
Резолютивна частина ухвали оголошена 10 жовтня 2019 року
Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Довгополої А.В.
учасники справи позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини її спілкуванні з нею, -
Позивач у листопаді 2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2004 р. він перебував у цивільному шлюбі з відповідачем, у період якого народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2010 року сторони почали проживати окремо, порозуміння щодо участі батька у спілкуванні та вихованні сина між сторонами не досягнуто, відповідач створює перешкоди у спілкуванні з дитиною, приховує своє місце проживання, місце навчання сина, змінила номер його мобільного телефону, на неодноразові намагання побачитись з сином, відповідач відмовляла, дозвіл на зустріч з сином не надавала. А тому позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують права позивача на спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною у його вихованні: 1-шу та 3-тю суботу місяця та в день народження сина з 10:00 до 18:00; спільний відпочинок батька з сином влітку та взимку строком до двох тижнів на території України.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Приморської РДА м. Одеси, Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини й спілкуванні з нею - задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні сина шляхом систематичних побачень: І та III субота щомісяця та день народження дитини з 10:00-18.00 без присутності матері дитини; протягом двох тижнів в літньо-зимовий період щороку в межах України без присутності матері, при цьому, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи.
Призначено по справі №759/15797/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/824/2632/2019 комісійну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.
15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали, в якій просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного суду (головуючий суддя Стрижеус) від 30 травня 2019 року про призначення комісійної судово-психологічної експертизи по цивільній справі в частині можливості проведення комісійної судово-психологічної експертизи по справі експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є відокремленим підрозділом (без статусу юридичної особи) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, що також є відокремленим підрозділом (без статусу юридичної особи) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року по справі №759/15797/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/824/2632/2019 призначено комісійну судово-психологічну експертизу, проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна