Справа 367/421/19 Головуючий у І-й інстанції - Гаврилова О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/14760/2019 Доповідач Заришняк Г.М.
10 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» - задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду, 04 жовтня 2019 року представник Шмаров О.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому зазначив, що копію рішення суду апелянт отримав лише 21 вересня 2019 року.
Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просив поновити такий строк.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення суду від 29 серпня 2019 року було постановлено у відсутність учасників справи, копія повного тексту рішення суду була отримана 21 вересня 2019 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.183), а апеляційна скарга подана 27 червня 2019 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.
Крім того апелянтом був не в повному розмірі сплачений судовий збір.
Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповіднодо п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів слідує, що позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.
При подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір у сумі 1 155 грн.
За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 1 488 грн. (1762*150%-1 155= 1 488 грн) . за наступними реквізитами:
отримувач коштів УК у Соломянському районі/Соломянський район
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача 34311206080024
Код класифікації доходів бюджету 22030101,
або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 адвокат Шмаров О.В. додав до апеляційної скарги ксерокопію ордера №479677 серія КВ від 29 березня 2019 року на представлення інтересів ОСОБА_2 у Ірпінському міському суді Київської області, Київському апеляційному суді та у всіх судових органах та у всіх інстанціях.
Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.
Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.
Таким чином, адвокату Шмарову О.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Заришняк