09 жовтня 2019 року місто Київ
Справа 760/12445/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11314/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Олійника В.І., Мараєвої Н.Є.
секретар судового засідання: Гордійчук Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желепі Оксані Василівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва 29 від травня 2019 року (у складі судді Шереметьєвої Л.А. повний текс рішення складено 14.06.2019 року),-
в справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування, визнання спадщини відумерлою та витребування нерухомого майна,,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року слухання справи призначено на 11 вересня 2019 року на 13 годину 30 хв.
09 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її представника, яка була задоволена слухання справи відкладено на 09 жовтня 2019 року.
07.10.2019 року заявник подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Желепі О.В. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості, об'єктивності та в тому, що суддя Желепа О.В. належним чином та у повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу.
Посилається на те, що суддею Желепою О.В. раніше розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування, визнання спадщини відумерлою та витребування нерухомого майна, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2019 року головуючою суддею Желепою О.В. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній справі.
Заявник вважає, що і при розгляді даної апеляційної скарги, вказаний суддя буде не об'єктивним та упередженим.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважав , що її необхідн залишити без розгляду через пропуск процесуального строку для її подачі та у зв'язку із зловживанням процесуальними правами.
Дослідивши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч.3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження в даній справі ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2019 року, а її представник 12 серпня 2019 року. Заяву про відвід подано 07 жовтня 2019 року, тобто в строк, що перевищує 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження. Крім того перше судове засідання в даній справі призначалось на 11 вересня 2019 року, про яке була повідомлена ОСОБА_1 , яка просила про відкладення розгляду справи, через зайнятість її представника.
Підставою відводу зазначено , те, що суддя Желепа О.В. в березні 2019 року відмовила у відкритті провадження, щодо повторного оскарження ухвали суду про відкриття провадження.
Тобто, виняткових випадків, які передбачені ч.3. ст. 39 ЦҐПК України теж судом не встановлено, оскільки про підставу відводу заявнику було відомо до початку першого судового засідання і вона мала змогу з дотриманням строків, визначених законом подати заяву про відвід.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України. суд,-
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желепі Оксані Василівні.
Продовжити розгляд справи в визначеному складі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку, окремо від судового рішення, не підлягає.
Головуючий
Судді