09 жовтня 2019 року місто Київ
Справа 756/16696/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9177/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Желепа О.В.
суддів: Олійника В.І., Мараєвої Н.Є.
за участю секретаря - Гордійчук Ж.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Желепі О.В. та Олійнику В.І.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-
В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головоючому судді Желепі О.В. та судді Олійнику В.І. з посиланням на те, що 08 жовтня 2019 року ним було подано заяву про вчинення даними суддями злочину, який полягав у тому, що вказані судді безпідставно визнали необгрунтованим, заявлений ним відвід, тобто вчинили злочин, передбачений ст. 161 ч.3 КК України.
Перевіривши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, представника позивача, яка підтримала заявлений відвід, колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 вже подавала заяву про відвід, а саме: 11 вересня 2019 року представник позивача усно заявила відвід складу суду: Желепі Оксані Василівни, Олійнику Василю Івановичу , Рубан Світлані Михайлівни .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів: Желепи О.В., Олійника В.І. та Рубан С.М.визнано необґрунтованим, передано заяву про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.93-94, т.3).
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Шахової О.В.. від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід суддів Желепи Оксани Василівни, Олійника Василя Івановича, Рубан Світлани Михайлівни відмовлено (а.с. 97-98, т.3).
Київським апеляційним судом справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору призначено до розгляду на 09 жовтня 2019 року на 13 годину 00 хвилин
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки у даній справі суддя Шахова О.А. вирішувала питання про відвід колегії суддів у складі: Желепи О.В., Олійника В.І. та Рубан С.М., заявлений відвід є повторним.
Крім того, про постановлення ухвали про визнання відводу необгрунтованим стороні позивача стало відомо 11 вересня 2019 року. З заявою про вчинення злочину з цього приводу сторона звернулась 08 жовтня 2019 року, що свідчить про заявлення безпідставного відводу та умисне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.
Згідно з правовим актом № 1618-IV від 18.03.2004, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Згідно з ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За таких обставин, з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії позивача по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч.3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 44 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Желепи О.В. та Олійника В.І. залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді