1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 вересня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів)
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 37 днів до 04 жовтня 2019 включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу та доповнення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням вимог КПК України.
Вважає, що підозра повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний жодного з обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України не порушував.
У тексті клопотання та в повідомленні про підозру зазначено про організовану стійку злочинну групу, яка здійснювала корисливі злочини шляхом застосування до потерпілих без їх згоди лікарського засобу «Азалептолу», діючою речовиною якого с «Клозапін». Однак експертиза, яка б підтверджувала використання даного лікарського засобу відсутня, як і висновки судово-медичного експерта, щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто немає відомостей, які б давали можливість органу досудового розслідування кваліфікувати дії саме за ст. 187 КК України. Крім того, заяви про вчинення кримінального правопорушення прийняті у потерпілих лише після затримання підозрюваних та по спливу майже року від дати події.
Звертає увагу апелянт на те, що ОСОБА_6 має офіційне місце проживання на території м. Києва, міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи та заробіток, позитивно характеризується, що в сукупності свідчить про можливість належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає ризики, наведені в ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100070004484, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187 КПК України.
08 березня, 06 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.187 КК України. 24 травня 2019 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 07 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який 02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді зазначеного суду продовжено до 08 червня 2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020004484 до 5 (п'яти) місяців.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 16 травня 2019 року, з метою встановлення характеру та ступеня тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень призначено судову-медичну експертизу, проведення якої на даний час триває.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого про проведення судової експертизи, з метою встановлення ринкової вартості на час вчинення кримінальних правопорушень, майна згідно переліку в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 28травня 2019 року клопотання слідчого про проведення експертизи задоволено, призначено проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення збитків в результаті вчинених кримінальних правопорушень.
27 серпня 2019 року слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України, надано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваним та їх захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
27 серпня 2019 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 37 днів до 04 жовтня 2019 включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 жовтня 2019 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи захисника підозрюваного, про те що до клопотання слідчим надано докази, які не в змозі підтвердити обґрунтованість підозри та скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Що стосується посилань в апеляційні скарзі на те, що слідчим не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме що він має офіційне місце проживання на території м. Києва, міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи та заробіток, позитивно характеризується, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням ще не віднайдено, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 37 днів до 04 жовтня 2019 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/824/5316/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_1