Справа № 11-кп/824/2248/2019 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 459 КПК Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, -
Цією ухвалою заяву захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто.
Своє рішення суддя мотивував тим, що заява захисника не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, оскільки в ній не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду. Крім цього, в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, згідно вимог ст. 462 КПК України.
Також до заяви захисника не додано документів, які належним чином підтверджують його повноваження, оскільки в копії ордеру серії КВ № 007424 від 07 серпня 2014 року має місце посилання на посвідчення адвоката, яке видане 24 березня 2015 року, тобто ордер на ведення справи був виписаний раніше, ніж видане посвідчення адвоката.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 , які є аналогічними за своїм змістом просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, з урахуванням ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.
Своє прохання апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення.
Вважають, що суд одноособово прийняв рішення про невідповідність поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року відносно ОСОБА_9 та повернув захиснику його заяву, що суперечить вимогам процесуального закону.
При цьому мотиви такого рішення були аналогічні тим, з яких Деснянський районний суд м. Києва вже повертав таку заяву захиснику. В подальшому таке рішення суду першої інстанції вже скасовувалось судом апеляційної інстанції.
Крім того, апелянти зазначають, що за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами вже було відкрито судове провадження та відбувся судовий розгляд з прийняттям ухвали Деснянським районним судом м. Києва від 17 грудня 2018 року. В подальшому ця ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і колегією суддів Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Натомість суд першої інстанції, ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України, одноособово повернув захиснику його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року щодо ОСОБА_9 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 вказана заява була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2019 заяву захисника повернуто останньому, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення. У випадку не усунення недоліків заява повертається особі, що її подала.
Проте, суддя не постановивши ухвалу про залишення без руху заяви захисника ОСОБА_7 , не надавши йому строк для усунення недоліків, як то передбачено ст. 429 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставно повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року щодо ОСОБА_9 .
Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017, 11.04.2018, 07.08.2018 вже скасовувалися рішення місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з недотриманням вимог ст. 462, ст. 464, ст. 429 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2019 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про перегляд вироку щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Відповідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при нового розгляді. Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, зазначені вимоги закону також судом першої інстанції не дотримано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/2248/2019 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 459 КПК Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 01 жовтня 2019 року о 10 годині.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4