1
Провадження: №33/824/2496/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
23 вересня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
03.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 303681 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 23.01.2019 року о 14 год. 01 хв., по пр.-ту А.Корольова, 6, у м. Києві, керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та у його інтересах адвокат Александров Д.О. подали апеляційні скарги, вимоги та зміст яких є аналогічними, згідно яких просять скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та направити матеріали адміністративної справи до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду заяви адвоката про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Оздоби М.О., та нового розгляду.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки судді Оздобі М.О. був заявлений відвід, однак даний відвід залишився не розглянутий, а суддя незаконно розглянув матеріали адміністративної справи.
Стверджують, що заяву про відвід судді Оздоби М.О., адвокат Александров Д.О. подав через канцелярію суду, завчасно, та під час судового засідання адвокат заявляв про подану заяву, необхідність її розгляду, однак суд незважаючи на заявлене, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, по суті, не вирішуючи заявлений відвід.
Таким чином адвокат вважає, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за наявності невирішеної у процесуальному порядку заяви про відвід, прийняв постанову, яка не відповідає вимогам законності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О., які просили задовольнити подані апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а постанова суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Александров Д.О. пояснив, що 29.05.2019 року він через канцелярію суду, завчасно, подав заяву про відвід судді Оздоби М.О.. Потім під час судового засідання суду першої інстанції адвокат заявив судді, що має заяву про виклик експерта в судове засідання, та клопотання про відвід судді. Разом з тим, суддя Оздоба М.О. заявлений відвід не вирішувала по суті, що є порушенням норм чинного законодавства, а прийняла у справі незаконне судове рішення.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Так в суді апеляційної інстанції, був прослуханий диск звукозапису судового засідання, згідно якого адвокат Александров Д.О. повідомив судді, що має заяву і клопотання про відвід судді, однак суддя вказане залишила поза увагою, питання щодо заявленого відводу не вирішувалось.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О., є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року підлягає безумовному скасуванню, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, для вирішення питання про заявлений відвід судді Оздоби М.О..
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Александрова Д.О. - задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний