Дата документу 15.10.2019 Справа № 335/10093/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/10093/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/3220/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, третя особа Стеліос ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання довіреності недійсною, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
На вказане рішення 12 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.
При цьому скаржником, не сплачено судовий збір в розмірі 4134 грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для оплати судового збору.
На виконання вказаної вище ухвали, 10 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що товариство не здійснює виробничої діяльності в силу скрутного матеріального становища, зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року зупинено видаткові операції на рахунках підприємства.
На підтвердження поданого клопотання, представником подано до суду копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 280/5096/18, а також копії наказів Фонду державного майна України щодо переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 2018 році.
Водночас, вказані документи в достатній мірі не відображають майнового стану апелянта та не дають можливості зробити висновок щодо його спроможності сплачувати судовий збір.
Вказана обставина позбавляє апеляційний суд можливості зробити правильний висновок з приводу доцільності задоволення вказаного вище клопотання.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Не дивлячись на те, що перелік підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не є вичерпним, оцінка майнового стану заявника все ж залишається оціночним поняттям та залежить від суб'єктивної оцінки суддею кожної конкретної ситуації.
При розгляді відповідного клопотання суди мають забезпечити при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання, поданого апелянтом про відстрочення сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 136 ЦПК України, відсутні.
Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З огляду на категорію справи та ставки судового збору апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 4134 (2756 / 100 * 150) грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 жовтня 2019 року є: отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ)38025409, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN) UА788999980000034313206080011, Код класифікації доходів 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки "80" Апеляційні суди.
Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4134 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.
На підставі ст. 127 ЦПК України скаржнику продовжити строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4134 грн.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Суддя Г.С. Подліянова