Справа № 676/1650/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1544/19
10 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), П'єнти І.В., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представника - відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1650/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Коробей Тетяною Дмитрівною, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року у складі судді Швець О.Д. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву вказував, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року ухваленими по справі за його, ОСОБА_1 , позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору припиненим було визнано дії банку по нарахуванню відсотків за користування кредитом з 2 лютого 2015 р. в зв'язку з реалізацією ним права щодо зміни строку виконання зобов'язань - незаконним. При цьому, суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. по справі № 202/4494/16-ц та іншими. Тобто 06 березня 2019 року набуло законної сили рішення суду, яким спростовується покладене в основу рішення суду у цій цивільній справі, право позивача стягнути відсотки за користування кредитом, що були нараховані після 2 лютого 2015 року. ОСОБА_1 зазначав, що обставини, встановлені рішенням суду у справі № 676/7630/18 про визнання кредитного договору припиненим, зокрема, про незаконність нарахування банком відсотків за користування кредитом після 2 лютого 2015 року по своїй суті є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі заявнику і не могли бути відомими на час розгляду справи № 676/1650/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно, як вказував заявник, ці обставини є істотними, оскільки, якби вони були відомі на час розгляду справи, то суд не стягував би в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором додатково нараховані відсотки за користування кредитом, що були нараховані після звернення з позовом до суду, а тому розмір заборгованості за кредитним договором мав би бути 205886 грн. 25 коп. замість 244386 грн. 25 коп. Тому заявник просив задоволити заяву про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2.09.2016 р. по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12.08.11 р., 1221 грн. 92 коп. витрат на відшкодування судового збору за нововиявленими обставинами, змінивши рішення та стягнувши на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12.08.11 р. у сумі 205886 грн. 25 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Отже, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року та Постанова Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору припиненим за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною і не дає підстави для перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Встановлені судовим рішенням є новими обставинами, які дають право для пред'явлення нової
вимоги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коробей Т.Д. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі апелянт, його представник вказують, що суд не спростував доводів заявника про істотність обставин. Не спростовано, що в період після звернення до суду з позовом банк додатково нараховував відсотки за користування кредитом та сплачені ОСОБА_1 кошти направляв на погашення додатково нарахованих відсотків. На думку апелянта та його представника ново иявленою обставиною є обставини встановлені рішенням суду в іншій цивільній справі за участю тих же осіб про незаконність нарахування відсотків, а не саме рішення суду від 17 грудня 2018 року та постанова суду апеляційної інстанції від 6 березня 2018 року. Встановлення саме зараз факту незаконних дій ПАТ АБ «Укргазбанк», які мали місце під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, не може свідчити про те, що ці обставини є новими, оскільки вони існували станом на 2015-2016 рік.
2. Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Так судом встановлено, що в березні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72011фо/80-22. В обґрунтування позову банк вказував, що 12 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 410 000 грн. на строк до 11 серпня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 16,99% річних. Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення щомісячного платежу на погашення заборгованості в розмірі 10278 грн., однак свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 02 лютого 2015 року в розмірі 244386 грн. 25 коп. Уточнивши позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість що утворилась станом на 2 вересня 2016 року в сумі 280412 грн. 03 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 235037 грн.11 коп., простроченої заборгованості по процентам - 45374 грн. 92 коп.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанку» заборгованість за кредитним договором № 72011фо/80-22 від 12 серпня 2011 року в розмірі 280412 грн. 03 коп.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь в розгляді справи через представника.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року сторонами в апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було.
07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання кредитного договору № 72011фо/80-22 від 12 серпня 2011 року припиненим. Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначав, що у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання за кредитним договором № 72011фо/80-22 від 12 серпня 2011 року, банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і звернувся з позовом до суду. Після настання строку виконання зобов'язання банк продовжив нараховувати проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 вважав, що банк неправомірно збільшив суму заборгованості, оскільки сплачені суми зараховував на погашення простроченої заборгованості по процентах. Тому просив визнати кредитний договір припиненим з 2 лютого 2015 року, визнати незаконними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування процентів за користування кредитом по даному договору з дати його припиненням - 2 лютого 2015 року.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано кредитний договір № 72011фо/80-22, укладений 2 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» припиненим з 2 лютого 2015 року, визнано незаконними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування процентів за користування кредитом по даному договору з дати його припинення з 02 лютого 2015 року
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим з 2 лютого 2015 року відмовлено, в частині визнання незаконними дій ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування відсотків за користування кредитом рішення змінено, виключено зазначення судом «з дати його припинення», в решті рішення залишено без змін.
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12 серпня 2011 року, 1221 грн.92 коп. витрат на відшкодування судового збору.
Як на нововиявлені обставини заявник послався на наявність в матеріалах цивільної справи фінансових документів, які підтверджують сплату відповідачем 38300 грн. після пред'явлення позову, а також на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року і Постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року, якими визнано незаконними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування процентів за користування кредитом по даному договору з 02 лютого 2015 року, оскільки такі обставини не були відомі та не могли бути відомі заявнику на час розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості.
Застосовані норми права
Згідно пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п'ята статті 423 ЦПК України).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК 2004 року, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на його користь в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором обставина щодо законності нарахування банком процентів за користування кредитними коштами існувала на час розгляду справи, була предметом встановлення фактичних обставин справи та підлягала доказування під час розгляду справи. Про вказані обставини відповідачу могло бути відомо, він мав право під час розгляду справи по суті заперечувати проти позову банку, оспорювати розмір заборгованості, законність дій банку при нарахуванні відсотків за користування кредитом, надавати відповідні докази з цього питання, а також міг подати зустрічний позов в частині визнання незаконними дій банку, однак таким своїм право не скористався.
Таким чином обставини, на які посилається заявник є не нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, правом на яке заявник на даний час не скористався
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року .
Щодо доводів апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги, що нововиявленою обставиною є обставини встановлені рішенням суду в іншій цивільній справі за участю тих же осіб про незаконність нарахування відсотків, а не саме рішення суду від 17 грудня 2018 року та постанова суду апеляційної інстанції від 6 березня 2018 року, встановлення саме зараз факту незаконних дій ПАТ АБ «Укргазбанк», які мали місце під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, не може свідчити про те, що ці обставини є новими, оскільки вони існували станом на 2015-2016 рік слід відхилити, оскільки вказані доводи апелянта не спростовують висновків суду, а обгрунтування безпідставності цих доводів наведено в мотивувальній частині постанови.
Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстацнії повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленними в розумінні статті 423 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Коробей Тетяною Дмитрівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.
Судді А.М. Костенко
І.В. П'єнта
Т.В. Спірідонова