Справа № 308/2356/19
Закарпатський апеляційний суд
30.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/458/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в видітриманняпідвартою, в якому захисник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційнускаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2019.
Цієюухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатськійобласті ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого, підозрюваного в учиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у видітримання під вартою строком до 25.10.2019.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500 (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот) грн..
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати для зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, іншідокументи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, був ОСОБА_11 , і до складу якої увійшли ще двоє осіб. У групі ОСОБА_7 з початку січня по 22.08.2019 займався, придбанням, зберіганням, в тому числі за місцем свого проживання, з метою збуту та збутом психотропних речовин, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошей, які передавав організатору для розподілу між членами групи та закупівлі (виготовлення) психотропних речовин, дотримуючись обумовлених правил поведінки.
26.06.2019 приблизно о 18:55 на вул. Івана Франка у м. Хуст, ОСОБА_7 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 550 грн. 0,1317 г речовини, яка містила 0,0584 г метамфетаміну.
01.08.2019 приблизно 15:39 на вул. Івана Франка у м. Хуст ОСОБА_7 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 500 грн. речовину, яка містила у своєму складі 0,0912 г психотропної.
На обґрунтування підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий посилається на фактичні дані, отримані за результатами негласних слідчих дій та на висновки експертів, а метою застосування запобіжного заходу вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.Менш суворий запобіжний захід слідчий вважає неспроможним запобігти цим ризикам.
Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , правовою кваліфікацією діяння, фактичні обставини якого викладені у клопотанні, вказав на існування заявлених у клопотанні ризиків, і, враховуючи, спосіб життя підозрюваного, можливість продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, визнав, що менш жорсткий запобіжний захід запобігти їм не зможе.
В апеляційній скарзі захисник просить скасуватиухвалута постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів технічного контролю. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки: двох дітей, дружину, які готові матеріально його забезпечувати у разі застосування до нього домашнього арешту, хворіє, раніше ніколи від органів досудового розслідування, суду, від виконання судових рішень не ухилявся.Вважає, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості обвинувачення та існування заявлених ризиків ґрунтуються на припущеннях, вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у складі організованої групине доведено, під час обшуку його житла наркотичних засобів чи психотропних речовинне вилучено. Вважає, що обставин, які б унеможливилизастосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події, обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_12 в участі у такій групі та вчиненні цього кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, зокрема відсутність постійного місця роботи, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин у складі організованої злочинної групи, наявність широкого кола осіб, які могли придбавати такі речовини у членів цієї групи, існує ризик його незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, причетність до злочину яких на даній стадії ще не встановлена.
Твердження захисника про те, що підозра ОСОБА_7 , заявлені ризики і неспроможність менш суворого запобіжного заходу не є доведеними, апеляційний суд не визнає достатньо непереконливими для висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу. Вони ґрунтуються виключно на поясненні самого підозрюваного,суперечать даним, які наявні в матеріалах кримінального провадження, спростовані наведеними вище доводами, а тому не можуть вважатись гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_7 , як їх, на підставі доданих до клопотання документів вважають установленими слідчий і прокурор, виправдовують тримання підозрюваного під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією його невинуватості і правилом поваги до його особистої свободи.
Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2019 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: