Справа № 463/4916/19 Головуючий у 1 інстанції - Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1018/19 Доповідач - Калиняк О. М.
11 жовтня 2019 року м. Львів
Львівськийапеляційний суд в складі:
судді - Калиняк О.М.
з участю захисника - Чубика Б.Г.
потерпілої - ОСОБА_1
представника потерпілої - адвоката Новосада В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року,
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11 квітня 2019 року о 18.30 год. на АДРЕСА_1 м. Львові ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, чим вчинив психологічний вид домашнього насильства.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, а провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закритиу зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права; не перевірено обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення яких дало б можливість вирішити питання про вину правопорушника, внаслідок чого провадження у справі було закрито з порушенням. Не погоджується з оскарженою постановою в частині закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зі змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі в зв'язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. У матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Суд не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, помилково дійшов висновку про безумовність підстави для закриття провадження у справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Новосад В.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чубик Б.Г. апеляційну скаргу заперечив.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , захисника Чубика Б.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з'ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.
У постанові судді відображено лише пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника - адвоката Новосада В.М., захисника ОСОБА_2 - адвоката Чубика Б.Г., інформація про призначення справи до судового розгляду й з покликанням на ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП зроблено висновок про те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.
Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.
Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Калиняк