Справа № 308/5025/19
Закарпатський апеляційний суд
01.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/481/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, в якому захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів електронного контролю щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб до 10.11.2019 з забороною залишати житло з 22:30 до 06:30 щодобово, без застосування електронного засобу контролю.
На ОСОБА_6 покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:30 до 06:30; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби 25.05.2018 у пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» митного посту «Лужанка» по вул. Дружби народів 109 в с. Астей Берегівського району, у напрямку «виїзд» з території України по смузі руху «зелений коридор'в ході здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «SКODA»моделі«RAPID», з реєстраційним номером Чеської республіки 6АН2757, який перебував на митній території України з порушенням терміну, визначеного ст. 95 МК України, незаконно пропустив його під керуванням громадянина ОСОБА_10 (VotavaMilan) через митний кордон України без відповідних дозвільних документів,у зв'язку з чим, через несплату митних платежів у сумі 148 771 грн. 13 коп. інтересам держави завдано істотної шкоди.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про яку йому повідомлено 09.09.2019, на переконання слідчого і прокурора,підтверджується даними акту про результати тематичної перевірки від 21.12.2018, висновками експертиз щодо ринкової вартості транспортного засобу та розрахунку митних платежів, а також «іншими», як вказано у клопотанні, зібраними у провадженні доказами. У клопотанні стверджується, що ОСОБА_11 «продовжує свою діяльність та використовує своє службове становище», не виключається ризик його незаконного впливу на свідків кримінального провадження, зокрема, на працівників Закарпатської митниці ДФС з метою зміни ними показань.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за обставин, зазначених у клопотанні, існуванням ризику незаконного впливу на свідків та інших осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, врахував дані про особу підозрюваного: що він має міцні соціальні зв'язки - постійне місце проживання, сім'ю, малолітню дитину на утриманні, працює, є єдиним годувальником у сім'ї і застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту позбавить його сім'ю засобів для існування. Вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого суддіскасувати і постановити нову, якою залишити клопотання без задоволення. Вказує, що акт про результати тематичної перевірки не може бути доказом, оскільки не містить підписів зазначених у ньому осіб, що запис про початок досудового розслідування внесено слідчим 19.11.2018; що вказані ним свідки не є підлеглими ОСОБА_6 , вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність; що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, отже, доводи про існування заявлених ризиків безпідставні.Зауважує, що ОСОБА_6 має позмінний графік роботи, як у денний так і в нічний час, тому застосування щодо нього домашнього арешту позбавляє його можливості виконувати посадові обов'язки, а це,в свою чергу, негативно вплине на матеріальне становище його сім'ї. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, відповідально й сумлінно виконує свої обов'язки, дисциплінований, суворо дотримується правил трудового розпорядку та етики посадової особи, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має самостійного заробітку.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені у ст. 178 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор всіх цих обставин не доведе.
Ухвала про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 196 КПК України, окрім іншого, повинна містити відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому за обставин, які встановлені даними рапортів начальника відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України ГУВБ ДФС України, старшого оперуповноваженого з ОВС цього ж відділу (а.п.12-15), акту про результати тематичної перевірки (а.п.16-41), висновків експертів (а.п. 42-57), показаннями свідків (а.п. 58-67).
ОСОБА_6 повідомлено про підозру 09.09.2019 (а.п.68-77).
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, переконують у тому, що відмова у застосуванні запобіжного заходу не гарантує запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження особистої свободи підозрюваного.
Апеляційний суд вважає ці обмеження виправданими, а твердження захисника про необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених у клопотанні ризиків - такими, що не відповідають встановленим слідчим фактичним обставинам кримінального правопорушення і доданим до клопотання матеріалам. Акт про результати тематичної перевірки містить підписи голови і всіх членів робочої групи, час, протягом якого триває досудове розслідування, для застосування запобіжного заходу вирішального значення не має; те, що свідки не є підлеглими ОСОБА_6 і вже допитані, незаконного впливу на них з боку підозрюваного не виключає, а питання про те, чи всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, на стадії досудового розслідування є дискреційною компетенцією сторони обвинувачення. Доводи сторони захисту про графік роботи підозрюваного апеляційний суд також відхиляє, як такі, що не узгоджуються з приписами ст.ст. 177, 178 КПК України. Позитивну характеристику і сімейний стан ОСОБА_6 слідчий суддя врахував і саме тому задовольнив клопотання тільки частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2019 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: