ЄУН № 336/4671/19
пр. № 4-с/336/25/2019
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про визнання дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов'язання відновити виконавче провадження,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про визнання дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов'язання відновити виконавче провадження.
Разом зі скаргою представником скаржника було заявлено клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.
01.10.2019 року державний виконавець в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на скаргу, просив залишити скаргу без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 450 ч. 2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне.
27.06.2019 року постановою заступника начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. повернуто виконавчий лист № 336/6885/13-ц від 21.10.2016 року на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
22.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняна М.О. в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.06.2019 року по виконавчому провадженню № 52850262, скасувати вказану постанову та зобов'язати начальника Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняна М.О. відновити виконавче провадження № 52850262.
01.10.2019 року від державного виконавця надійшов відзив на скаргу в якому зазначено, що 31.07.2019 року на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» від 24.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59679348 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6885/13-ц виданого 21.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості. Проводяться заходи примусового виконання рішення суду відносно боржника.
Наведені обставини підтверджуються долученими до відзиву копією постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження та копією заяви ПАТ «Родовід Банк» від 24.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження.
При вирішенні питання суд виходить з наступного.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, за ст. 447 ч. 1 ЦПК України.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Зважаючи на надані державним виконавцем докази, які підтверджують в повній мірі, що на момент розгляду скарги виконавче провадження з виконання рішення суду відкрито, відсутні перешкоди захисту своїх прав стягувачем, тому судом вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 450, 451 ЦПК України, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про визнання дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов'язання відновити виконавче провадження, залишити без задоволення.
Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.
Суддя О.І. Дацюк