15 жовтня 2019 р.Справа № 520/7796/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
представника позивача Ляшенка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.09.19 року по справі № 520/7796/19
за позовом ОСОБА_1
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 незаконними (реєстраційний номер виконавчого провадження № 59658042);
- скасувати постанову від 29.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн (реєстраційний номер виконавчого провадження № 59658042).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59658042 від 29.07.2019 щодо стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн є протиправною, а дії щодо її винесення - незаконними.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі №639/6431/17 було відкрито касаційне провадження у даній справі. Оригінал даної ухвали був направлений позивачу тільки 04 липня 2019 року. До того часу оригінал ухвали ОСОБА_1 не отримувала.
Ще навіть до отримання оригіналу даної ухвали Верховного Суду, державного виконавця повідомляли про її існування і неодноразово направлялися відповідні заяви та телефонограми.
Тільки згодом, вже після відправки оригіналу ухвали про відкриття касаційного провадження, старший державний виконавець Ростовський Р.В. направив відповідь від 18.07.2019 року №55124, якою повідомив, що підстав для зупинення виконавчого провадження №59242878 немає.
Проте, на думку позивача, підстави для зупинення були, оскільки справа перебуває у Верховному Суді й ухвалою цього ж суду від 05 липня 2019 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі №639/6431/17.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, фактично, прийняття Верховним судом ухвали про зупинення виконання судового рішення, тягне за собою негайне зупинення і виконавчого провадження допоки не буде розглянуто справу у касаційному суді.
Також, як зазначалося, ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2019 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі №639/6431/17.
Вищевказана ухвала була отримана позивачем тільки 22.07.2019 року, тобто фактично через 3 тижні після її винесення, а згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дана ухвала була опублікована тільки 30 липня 2019 року.
Позивач одразу, як тільки стало відомо про таку ухвалу, направила її копію у Державну виконавчу службу для зупинення виконавчих дій.
Представник позивача 10.09.2019 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на заперечення, які направив відповідач, та які були отриманні напередодні засобами поштового зв'язку.
Також позивач зазначає, що оскаржує постанову від 18.06.2019 року у ВП № 59242878 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., яка і слугувала підставою для винесення постанови від 29.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн за ВП №59658042. Даній справі присвоєний унікальний номер 520/7671/19.
Проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі №520/7671/19 дану адміністративну справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
В подальшому, Жовтневий районний суд м. Харкова виніс ухвалу від 03 вересня 2019 року, якою передав справу №520/7671/19 за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Отже позивач зазначає, справа про оскарження постанови про накладення штрафу від 18.06.2019 року у ВП №59242878 по суті не розглядалася на час винесення незаконного рішення від 10 вересня 2019 року по справі №520/7796/19.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31.05.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59242878 з виконання виконавчого листа № 639/6431/17, виданого 11.04.2019 Жовтневим районним судом про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.
14.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 14.06.2019, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.
18.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову по ВП № 59242878 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн.
18.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. направлено на адресу позивача вимогу № 42129 про виконання рішення суду протягом десяти робочих днів до 02.07.2019.
02.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.07.2019, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.
03.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову по ВП № 59242878 про накладення на позивача вдруге штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн.
26.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про закінчення ВП № 59242878.
29.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 59658042 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. При цьому, підставою для її винесення зазначена постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 59242878, видана 18.06.2019.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 29.07.2019 про відкриття ВП № 59658042 щодо стягнення штрафу старший державний виконавець діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2019 представником позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направлено на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про зупинення виконавчого провадження № 59242878 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок у зв'язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 639/6432/17. В додатках до вказаної заяви долучено ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17.
Ухвалою ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17 заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 задоволено, зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 639/6431/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів зауважує, що з аналізу вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник позивача в порушення вказаної правової норми направив державному виконавцю вказану ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 лише 26.07.2019, яка отримана останнім 09.08.2019, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції відповідача.
Отже, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59658042 від 29.07.2019 щодо стягнення штрафу державний виконавець не був повідомлений належним чином про існування ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17.
Окрім того, інформація стосовно ухвали Верховного Суду лише 26.07.2019 по справі № 639/6431/17 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.07.2019, тобто, вже після винесення оскаржуваної постанови.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. від 18.06.2019 по ВП № 59242878 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн, яка слугувала підставою для винесення спірної постанови є чинною, як і постанова від 26.07.2019 про закінчення ВП № 59242878.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні постанови від 29.07.2019 про відкриття ВП № 59658042 щодо стягнення штрафу старший державний виконавець діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі № 520/7796/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі № 520/7796/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 15.10.2019 року