У Х В А Л А Справа № 932/14943/19
Провадження № 1-кс/200/9173/19
08 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670004490,-
03 жовтня 2019 року до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670004490 від 26.02.2019 року звернувся начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12013040670004490, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій ОСОБА_5 , як відповідального зберігача, у відношенні майна, що описано та підлягає конфіскації. Раніше, 08.09.2014 року постановою слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області кримінальне провадження № 12013040670004490 закрито, у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року цю постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно, зокрема, не проведено допиту ОСОБА_5 , не встановлено свідків, не вжито заходів щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук. 02.10.2019 року відділом отримано постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670004490, яку прийнято 26.02.2019 року. Ця постанова слідчого є точною копією тієї постанови, що винесена 08.09.2014 року слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області та містить ті самі обґрунтування і порушення, що призвели до скасування попередньої постанови.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013040670004490, що відкрито 17 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом розтрати майна ОСОБА_5 , що було передано останньому на відповідальне зберігання державним виконавцем Кіровського ВДВС у межах виконавчого провадження № 3-766/10. 16 лютого 2019 року слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак місце його перебування не відоме. Слідчим не здобуто даних, що свідчать про фактичне доставлення арештованого майна до місця мешкання ОСОБА_5 , тому він прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв'язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12013040670004490 від 16 лютого 2019 року не є мотивованою та не містить фактичних обставин справи, проведених слідчим відповідних процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину.
Постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, оскільки слідчим не вжито дій, спрямованих на розшук ОСОБА_5 та його допит; не витребувано доказів, що підтверджують прийняття ним обов'язку із відповідального зберігання майна; зроблено немотивований висновок про те, що майно мало бути доставлено ОСОБА_5 іншими особами; не встановлено та не опитано сусідів за місцем мешкання ОСОБА_5 ; не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження його терміналу зв'язку. Саме з цих підстав, вважаю постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670004490 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12013040670004490 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1