вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8091/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Суліма В.В.
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018
у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом ОСОБА_2
до: 1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_1
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів
без повідомлення (виклику) представників учасників справи
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/8091/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з неодноразовим подання у даній справі заяви про відвід колегії суддів та клопотань про відкладення розгляду справи.
07.10.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17, яка обгрунтована наявністю у відповідача-2 сумнівів щодо неупередженості колегії суддів в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки колегія суддів сприяла позивачу та відповідачу-3 у затягуванні розгляду справи, а також ініціювала повернення до питань, які вже були вирішені, а тому на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності суддів під час розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Суліму В.В. у справі № 910/8091/17. Провадження у справі №910/8091/17 зупинено, матеріали справи №910/8091/17 передано для визначення автоматизованою системою складу судової колегії відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 для розгляду заяви ОСОБА_1 відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Суліму В.В. у справі №910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
В якості підстави для заявлення відводу суддів апелянт посилається на те, що судовою колегією (головуючий суддя: Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А., Сулім В.В.) затягується розгляд справи шляхом розгляду поданих позивачем безпідставних клопотань, відводів складу суду, що, як стверджує заявник, є суттєвим порушенням права на справедливий розгляд справи судом та свідоме затягування процесу. З огляду на дані обставини у заявника існують сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів.
Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Наведені в обгрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Суліма В.В. доводи не є такими, що підтверджують упередженість суддів, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/8091/17 судом визнається необгрунтованою.
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Суліма В.В. від розгляду справи №910/8091/17 відмовити.
Справу №910/8091/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Сулім В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко