ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
11 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Богатиря К.В.
Суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.
Секретар судового засідання Арустамян К.А.
Представники сторін:
Від ГТУЮ в Одеській області - Мельник О.А., довіреність № 03-05/6922, дата видачі : 07.08.19; посвідчення № 783 від 14.08.16;
Від ОСОБА_1 - адвокат Лепеха К.Г., паспорт серія НОМЕР_8, дата видачі: 02.10.01;
Прокурор - Коломійчук І.О., посвідчення № 048039, дата видачі: 27.09.17;
Від ВАТ «Холдингова компанія Краян» - адвокат Недашківський А.В., посвідчення № 002830, дата видачі: 15.06.16;
Від кредиторів - Басюк Л.Я., паспорт серія НОМЕР_2 , дата видачі: 21.11.97;
Від кредиторів - Попов М.Д., паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 27.04.00;
Від кредиторів - Будилін В.Л., паспорт серія НОМЕР_4 , дата видачі: 03.06.96;
Від кредиторів - Горгович М.О., паспорт серія НОМЕР_5 , дата видачі: 21.01.02;
Від кредиторів - Кудлаєнко Т.В., паспорт серія НОМЕР_6 , дата видачі: 21.02.97;
Від кредиторів - Пригонов О.Я., паспорт серія НОМЕР_7 , дата видачі: 20.10.99;
Від Фонду державного майна України - Лисюк В.В., довіреність № 305, дата видачі: 20.08.19;
Від кредиторів - Ковтун О.О., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 01.10.98;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН»
по справі № 1-24-7-5/297-06-7817
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТІЛЬМАШ»
до боржника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН»
за участю
Фонду державного майна України
Головного територіального управління юстиції
Прокуратури м. Одеси
про визнання банкрутом
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 р. у справі №1-24-7-5/297-06-7817 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано; справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду у зазначеній частині.
02.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН».
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
Розпорядженням керівника апарату суду № 386 від 05.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817, у зв'язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відрядженні.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді-Богатиря К.В., суддів: Савицького Я.Ф, Ярош А.І.; розгляд справи призначено з початку у судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 15:00 год.
Богатир К.В. з 08.07.2019 по 04.08.2019 знаходився у щорічній відпустці, відповідно до наказу голови суду від 26.06.2019 № 168-в.
Південно-західним апеляційним господарським судом отримано нарочно заяву від 25.07.2019 ОСОБА_1 (вх. ПЗАГС №2492/19 Д1 від 25.07.2019) про відвід судді Богатиря К.В.
Розпорядженням керівника апарату суду № 507 від 05.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817, у зв'язку з перебуванням суддів Ярош А.І. та Савицького Я.Ф. у відрядженні.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.; визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Богатирю К.В., заявлений ОСОБА_1 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; зупинено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід; справу № 1-24-7-5/297-06-7817, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (суддя Будішевська Л.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відмовлено.
Справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано для подальшого розгляду колегії суддів апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2019 року о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 задоволено заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року; залишено без розгляду заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відкладено розгляд справи № 1-24-7-5/297-06-7817 на 24.09.2019 о 16:00год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2019 року о 16:00 год.
09.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Леонова Володимира Вікторовича як представника працівників боржника надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Богатиря К.В., Діброви Г.П., Разюк Г.П. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на наступне:
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року, у зв'язку з відпустками Савицького Я.Ф. і Ярош А.І. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.
Так, 08.10.2019 року представник фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» повідомив Леонова В.В. , що отримав копію протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 05.08.2019 року, згідно якої з відбору до складу зазначеної колегії були виключені 14 (чотирнадцять) суддів.
Відтак замість двох суддів, котрі пішли у відпустку відбір відбувся серед тих двох суддів, що залишилися.
Таким чином, всупереч випадковості відбору на місця двох суддів, що входили до зазначеної колегії, було заздалегідь визначено двох конкретних суддів, а саме Діброву Г.І. і Разюк Г.П.
При цьому були виключені з відбору, у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, судді Бєляновський В.В., Будішевська Л.О., Лавриненко Л.В., Таран С.В., Філінюк І.Г., котрі не приймали участі при розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт».
Вищенаведене свідчить про те, що під час повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 05.08.2019 року, фактично шляхом внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду відбулась імітація випадковості відбору з наперед визначеним результатом.
Відтак вказані обставини викликають сумніви у правомірності автоматизованого розподілу, оскільки мають ознаки ручного розподілу даної справи між суддями і як наслідок можуть свідчити про упередженість і необ'єктивність цього складу суду.
Також Леонов Володимир Вікторович зазначив, що суддя-доповідач Богатир К.В. при підготовці до апеляційного розгляду справи допустив порушення щодо повідомлення учасників даної справи про апеляційний розгляд, що суперечить принципу змагальності сторін як однієї з основних засад господарського судочинства.
З огляду на те, що Леонов В.В. дізнався про штучностворені обставини для імітації випадковості відбору суддів Дібрової Г.І. і Разюк Г.П. з наперед визначеним результатом від представника фірми у вигляді товариство з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» 08.10.2019 року, то строк на заявлення відводу у розумінні ч. 3 ст. 38 ГПК України, не пропущений.
За таких обставин заявник дійшов висновку щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя К.В. Богатир, судді-учасники колегії Г.І. Діброва, Г.П. Разюк.
У зв'язку з тим, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється не суддями, а посадовими особами апарату Південно-західного апеляційного господарського суду, 09.10.2019 головуючим суддею Богатирем К.В. була оформлена службова записка на ім'я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду з приводу надання роз'яснень, чи мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817 в апеляційному господарському суді.
У судовому засіданні 09.10.2019 для перевірки доводів заяви про відвід оголошувалась перерва до 11.10.2019.
11.10.2019 керівником апарату Південно-західного апеляційного господарського суду була надана відповідь на вищезазначену службову записку.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8,11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з преамбулою Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 року) та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України, вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативних актів.
Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов'язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами (пункт 1 Розділу III Положення).
Відповідно до пункту 10 Розділу V Положення незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом.
Згідно з пунктом 9 Розділу V Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та органах системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.
Як вже було зазначено вище, з метою з'ясування чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817 головуючим суддею було здійснено запит на ім'я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.
У наданій 11.10.2019 відповіді керівник апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевська Г.В. зазначила наступне.
Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2016 року), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2018 року) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), а також приписів ПІК України.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 (розподіл апеляційної скарги вх.№2841/19) вбачається, що автоматизованою системою визначено наступний склад колегії суддів: 1. Богатир К.В. - головуючий суддя. 2. Діброва Г.І., 3. Разюк Г.П.
Відповідно до п. 2.3.23 Положення в редакції 2016 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно- діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Даний повторний автоматизований розподіл відбувався за розпорядженням керівника апарату суду відповідно до приписів п. 2.3.23 Положення в редакції 2016 року у зв'язку із перебуванням членів колегії попередньо визначеного складу суду, суддів Ярош А.І. та Савицького Я.Ф., - у відпустках.
Автоматизований розподіл був здійснений відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді.
Автоматизованою системою при розподілі враховані приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. А саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може браги участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги вх.№ 2491, вх.№2492 здійснено із дотриманням вимог Положення в редакції 2016 року, Положення в редакції 2018 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), а також приписів ГПК України.
У заяві про відвід Леонов В.В. не наводить належних доказів щодо наявності порушення вимог Господарського процесуального кодексу України та інших нормативних документів при проведенні авторозподілу у даній справі. Доводи заявника засновані на припущеннях, які не є обгрунтованими.
Що стосується доводів Леонова Володимира Вікторовича в частині повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
В заяві про відвід Леоновим В.В. не конкретизовані факти щодо неотримання процесуальних документів учасниками даної справи про банкрутство. Однак, оскільки заява про відвід підписана Леоновим В.В. , який є учасником справи про банкрутство в якості представника працівників боржника, то з цього приводу колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Як передбачено ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Частиною 6 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Тому згідно положень вищевказаного Закону саме комітет кредиторів повідомлявся Південно-західним апеляційним господарським судом про судові засідання у даній справі.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що мотиви заяви Леонова Володимира Вікторовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П. не можна вважати обґрунтованими.
Згідно із ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Богатиря К.В., Діброви Г.П., Разюк Г.П. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 229, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі Богатиря К.В., Діброви Г.І., Разюк Г.П., заявлений Леоновим Володимиром Вікторовичем у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід.
3.Справу № 1-24-7-5/297-06-7817, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 15.10.2019.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Г.П. Разюк