Справа № 761/38858/19
Провадження № 1-кс/761/26658/2019
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні ст. слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12018100100011356 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що досудовим слідством встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у справі №367/7135/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про повернення боргу. Вказаною Ухвалою від 29.06.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Направлено касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції) ОСОБА_5 .
Зазначає, що при цьому, ОСОБА_5 , який отримав касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області, мав у своєму розпорядженні оригінали документів в тому числі посвідчених нотаріально з підписом ОСОБА_4 , які візуально відрізнялися від тих документів, які було отримано з Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ. Також під час під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 в кінці 2016 року виїхав за межі України (до Іспанії) та більше не повертався. Отже ОСОБА_4 не міг підписати в червні 2017 року касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року, а також клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області у цій справі.
Слідчий вказує, що 14.02.2018 року адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву до Київського НДЕКЦ МВС України про проведення експертного дослідження підписів, які поставлені на 14 сторінці касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року та на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року. На розгляд експертів було поставлено наступні питання: Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою?
Із клопотання вбачається, що з метою дослідження підписів на касаційній скарзі та клопотанні як матеріал для порівняння експерту було надано підписи на оригіналах документів, які були підписані особисто ОСОБА_4 , а саме: довіреність ОСОБА_4 від 13.03.2015 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; довіреність ОСОБА_4 від 14.01.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; договір дарування земельної ділянки від 30.09.2014 року укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.09.2014 року укладений ОСОБА_10 , від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; договір доручення від 13.04.2013 року укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; попередній договір купівлі-продажу квартири від 23.09.2013 року укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; попередній договір купівлі-продажу квартири (індивідуальний житловий будинок №32/1) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; попередній договір купівлі-продажу квартири (індивідуальний житловий будинок №32/2) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; попередній договір купівлі-продажу квартири (індивідуальний житловий будинок №34/2) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_11 , від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . 03.04.2018 року адвокатом ОСОБА_7 в приміщенні Київського НДЕКЦ МВС України було отримано лист №19/111/8-4/16129 від 03.04.2018 року разом з Висновком експертного дослідження від 02.04.2018 року №8-4/2.
В клопотанні слідчий, також зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження №8-4/2 від 02.04.2018 року експертом було встановлено: Підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Вказує, що досудовим розслідуванням також було встановлено, що підробка підписів ОСОБА_4 могла бути пов'язана з тим, що в 2016 році ОСОБА_4 виїхав за межі України, а його уповноважений представник (довіреність від 30.09.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 ) ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 31.01.1997 року) не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. А отже відповідно до Конституції України ОСОБА_13 не міг подати в 2017 році касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року, а ОСОБА_4 в цей час вже перебував за межами України, а тому у його представника ( ОСОБА_13 ) були труднощі з підписанням документів у останнього ( ОСОБА_4 ). Також у своїй заяві адвокат ОСОБА_7 стверджує, що 14.09.2018 року в приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду під час ознайомлення з матеріалами справи №367/7135/16-ц ним було встановлено, що касаційна скарга, яку було підписано не встановленою особою від імені ОСОБА_4 була подана 17.06.2017 року через відділення поштового зв'язку №30 Київської міської дирекції Укрпошти (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44).
Клопотання мотивоване тим, щодля встановлення осіб, які поставили підпис від імені ОСОБА_4 на 14 сторінці касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року та на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року, необхідно спеціальні знання, є необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, без проведення почеркознавчої експертизи подальше досудове розслідування є не можливим, адже встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (використання підробленого документа) необхідно розпочати з встановлення особи або осіб, які здійснили таке підроблення, а також мету використання підроблених документів.
А також, у органа досудового розслідування є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка від імені ОСОБА_4 виконала підпис на касаційній скарзі і клопотанні про зупинення виконання судового рішення та вчинила злочин передбачений ст.358 КК України. Крім того в матеріалах кримінального провадження є постанова Верховного суду України від 05 вересня 2018 року справа №367/7135/16-ц, провадження №61-16275св18 яка набрала законної сили.
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов'язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ст. слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12018100100011356 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому суд зауважає, що питання щодо надання дозволу слідчому на здійснення дій по відібранню та отриманню зразків для проведення експертизи та передачу їх відповідній експертній установі, у разі виникнення необхідності отримання додаткових зразків для проведення експертизи, регулюється ст.. 245 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Призначити судово - почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_13 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_13 чи іншою особою?
При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: