Справа № 359/9546/19
Провадження № 1-кс/359/3405/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №12018110100002006, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, 19.05.2018 року, ОСОБА_4 , 1955 року народження, під час конфлікту з сусідом, який стався на території Бориспільського району, було нанесено удари, які призвели до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 дали наступні покази: що 19.05.2018 поблизу земельної ділянки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 декілька разів замахнувся на ОСОБА_4 сапкою, після цього, тримаючи сапку правою рукою за ручку, вдарив останнього по лівому коліну, але не стороною леза, а тупою стороною (біля черевка сапки знизу). Одразу після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 ще один удар сапкою, тримаючи її в правій руці за черенок (дерев'яна частина) сапки, залізною стороною із лезом по волосяній частині голови справа над скронею.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено наступне. У ході суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній намагався видерти з рук ОСОБА_9 сапку, яку той тримав у руках. Намагаючись відібрати вказану сапку, ОСОБА_4 швидко висмикнув її з рук ОСОБА_10 , та випадково вдарив сам себе гострим кінцем в область правої сторони тім'яної частини голови.
У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити судово-медичному експерту Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110100002006 від 20 вересня 2018 року.
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №12018110100002006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, судово-медичну експертизу.
Доручити судово-медичному експерту Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110100002006 від 20 вересня 2018 року.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи маються у ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм виникнення цих тілесних ушкоджень?
-Яка давність кожного окремого виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження і чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіяно в різний час? Якщо так, то які з них і який проміжок часу між ними?
-До якого ступеню тяжкості відноситься кожне окреме виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту потерпілого ОСОБА_4 .?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту свідка ОСОБА_5 .?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту свідка ОСОБА_7 .?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту свідка ОСОБА_8 .?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту від 21.05.2019 за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту від 04.10.2019 за участю свідка ОСОБА_7 .?
-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту від 04.10.2019 за участю свідка ОСОБА_8 .?
-Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження від падіння з положення стоячи об тверду поверхню, або який інший механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
Для дослідження експерту надати копію ухвали про проведення експертизи та підтверджуючі матеріали кримінального провадження №12018110100002006.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час провадження досудового слідства.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1