справа № 755/20232/13-ц
провадження № 22-ц/824/14253/2019
11 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Костюченко Анастасії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у складі судді Савлук Т. В.,
встановив:
26.07.2019 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк» ) в особі представника - адвоката Костюченко А. Ю. звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/20232/13-ц.
УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року вказану позовну заяву повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Костюченко А. Ю. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи мотивує тим, що статус адвоката у судовому процесі підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.
Повноваження адвоката, як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заява АТ «Укрексімбанк була підписана представником - адвокатом Костюченко А. Ю., на підтвердження повноважень якої було додано копію довіреності, виданої АТ «Укрексімбанк» та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Копії вказаних документів були засвідчені адвокатом.
Вказує, що текст довіреності № 010-00/7835 від 29.12.2018 року, поданої представником АТ «Укрексімбанк», також містив відповідне посилання на документи, що посвідчують право особи представника здійснювати адвокатську діяльність.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд не виявив порушень у тексті довіреності, способі засвідчення копій документів, обмеження повноважень щодо підписання чи подання представником заяви тощо.
Статтею 62 ЦПК України не передбачено надавати до суду витяг із Єдиного реєстру адвокатів України та договір про надання правової допомоги.
З аналізу положень ст. 62 ЦПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чинна та належно оформлена довіреність з необхідним обсягом повноважень є достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній матеріалами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву АТ «Укрексімбанк» суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах АТ «Укрексімбанк».
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Звертаючись до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, Костюченко А. Ю. діяла як адвокат, відомості про набуття нею права на заняття адвокатською діяльністю в Україні відображені у Єдиному реєстрі адвокатів України, доступ до якого є відкритим, тому суд першої інстанції мав можливість та був зобов'язаний достовірно встановити, що особа, яка діє на підставі довіреності, є адвокатом та має повноважень на здійснення такої процесуальної дії, як подання заяви.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.
Таким чином, долучені до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання копія довіреності № 010-00/7835 від 29.12.2018 року та копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 3291, засвідчені адвокатом у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала заяву, на вчинення такої процесуальної дії.
Відповідно до ст.246 ЦК Українидовіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Зі змісту копії довіреності 010-00/7821 від 29.12.2018 року, яка була долучена до заяви пропоновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вбачається, що вона видана уповноваженою на це особою, а саме Головою Правління АТ «Укрексімбанк» Гриценком О. В. та в якій визначені всі повноваження Костюченко А. Ю. на представництво інтересів АТ «Укрексімбанк», зокрема в місцевих та апеляційних судах.
Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що повноваження адвоката підтверджує договір про надання правової допомоги, ордер та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки ст. 62 ЦПК України не передбачено обов'язку представникам подавати до суду витяг із Єдиного реєстру адвокатів України та договір про надання правової допомоги.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності у скаржника повноважень на підпис заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах АТ «Укрексімбанк».
У відповідності до положень ч.1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК Українисуд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Костюченко Анастасії Юріївни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року скасувати.
Справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк