справа № 369/7965/2019 головуючий у суді І інстанції - Медведський М.Д.
провадження № 22-ц/824/12255/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
Іменем України
09 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалки Віолети Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та поновлення запису, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. від 25 березня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46126844, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30853586 від 21 березня 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором Рибалко В.М.; поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 .
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 ;
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до квартири АДРЕСА_1 ;
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, завдавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 ;
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вселятися в квартиру та реєструватися в квартирі, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 ;
заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 25 березня 2019 року реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолетою Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».З 26 лютого 2015 року у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Це єдина житлова нерухомість, яка належить позивачу. Будучи власником нерухомого майна згідно з Даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» жодним чином не обмежене в можливостях примусового виселення позивача та її неповнолітньої дочки з єдиного житла. ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» може відчужити вказану квартиру, обтяжити її, іншим чином створити перешкоди для позивача у володінні та користуванні майном.У разі задоволення позову та підтвердження судом неправомірності переходу права власності до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на підставі рішення реєстратора, позивач не зможе відновити своє право власника нерухомого майна, яке існувало до порушення. Необхідність заходів забезпечення позову у заявлений спосіб зумовлена специфікою предмета спору, а саме - це є єдиним житлом позивача та її неповнолітньої дитини.Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно може бути неодноразово відчужене, зменшене або обтяжене зобов'язаннями.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що на підставі заяв позивача, як в рамках кримінальної справи, так і в рамках цивільної справи про поділ майна подружжя накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 .Таким чином, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, позивач ввела суд в оману.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу про накладення арешту на квартиру у цивільній справі було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року. Арешт, накладений у рамках кримінального провадження, має інші, визначені КПК цілі (збереження речових доказів), а строк дії арешту не співвідноситься зі строком розгляду даної цивільної справи, як власне строк розслідування в кримінальному провадженні. Відповідач не приховує намір у найближчий час продати квартиру, в якій проживає позивач та її неповнолітня дитина. Звертаючись до суду, позивач захищає своє право на житло.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка їй належала, зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У пункті 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, зазначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відчужить нерухоме майно на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновлення запису про речові права ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, відповідач вказує на те, що на підставі заяв позивача, як в рамках кримінальної справи, так і в рамках цивільної справи про поділ майна подружжя накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, наявність судового рішення, яким забезпечено позов в іншій цивільній справі, або накладення арешту на нерухоме майно в кримінальній справі не є підставою для відмови у забезпеченні позову в даній цивільній справі.
Так, у рамках кримінального провадження арешт накладено з метою досягнення цілей, визначених кримінально-процесуальним законом, і такий арешт може бути скасований у випадках, передбачених КПК України. У даній справі предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на належну позивачу квартиру зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».
Що стосується цивільної справи, про яку зазначає відповідач, то у цій справі постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, шляхом скасування арешту та заборони відчуження спірної трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80824606).
За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.