Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9546/2019
м. Київ Справа № 357/4311/17
09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Олійника В.І.
- Ігнатченко Н.В.
при секретарі - Осінчук Н.В.
розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Білич І.М. від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. відмовлено.
08 жовтня 2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., в якій зазначила, що колегією суддів в судовому засіданні відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що розцінюється відповідачем як грубе порушення норм процесуального права. Вказувала на те, що обмеження прав відповідача в реалізації процесуальних прав та обов'язків, ненадання можливості реалізувати відповідачу в повному обсязі процесуальні права шляхом направлення на розгляд суду заяв, клопотань, визначених законом є проявом порушення основних засад судочинства, а саме принципу верховенства права та закону, встановлені конституцією України та ст. 10 ЦПК України, принципів пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, процесуальних прав учасників процесу та сторін, встановлених в ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Вважала, що при розгляді заяви про відвід складу суду, судді діяли необ'єктивно, поза увагою висновків, якими обґрунтовано ухвалу від 11.09.2019 року, залишились доводи заявника щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, зокрема щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, в той же час як відповідно до ч. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України це є обов'язком для суду.
Вказані обставини дають підстави відповідачу стверджувати про те, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи, апеляційна скарга не буде розглянута безстороннім, справедливим та неупередженим судом, з дотриманням норм процесуального права, законно та об'єктивно, а тому вважає за необхідне скористатися правом відводу колегії суддів у складі суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.
Також, 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід всього складу Київського апеляційного суду, зокрема і колегії суддів, в якій, крім вищезазначеного, також вказувала, що розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, суддя Білич І.М. діяла необ'єктивно, не в межах та на підставі закону, оскільки закрила очі на допущення порушень колегією суддів процесуального закону, в зв'язку із невиконанням обов'язку щодо зупинення провадження у справі, в той час як таке порушення закону є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, просила заяви про відвід задовольнити.
Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяв про відводи відводу без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.09.2019 року подавала заяву про відвід колегії суддів.
За результатами розгляду вказаноїзаявипідстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом встановлено не було, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Білич І.М. від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви про відвід - відмовлено.
При зверненні із заявами про відвід колегії суддів та всього складу суду, зокрема і колегії суддів, 08.10.2019 року заявниця посилалася на аналогічні підстави для відводу складу суду, що були викладені в попередній заяві.
Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід колегії суддів та складу суду вже були предметом розгляду та визнанні судом необґрунтовані, в результаті чого у задоволенні відводу було відмовлено, суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними права, що дає підстави для залишення відводу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 39,ст. 44, ст. 368 ЦПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: