16 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, -
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії залишена без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на те, що заява про злочин, передбачений ст. 190 КК України, яка подана 29.05.2019 до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 не підписана, а тому і дійшов висновку, що слідчий не вправі був вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв?язку з чим і відмовив у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, вважаючи рішення слідчого судді таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі до слідчого судді.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, помилково зроблено висновок, що слідчий не вправі був вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.05.2019, яке не підписане заявником, оскільки нею- ОСОБА_5 до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області була подана підписана заява про вчинення злочину, що повністю відповідає нормам КПК України, а до слідчого судді, як додаток - її копія, яка дійсно не підписана, а тому слідчий суддя не правильно відмовив у задоволенні скарги.
Бориспільська місцева прокуратура про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у передбачений кримінальний процесуальний спосіб, неявка прокурора якої не перешкоджає розгляду провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловлено прохання проводити судове засідання у її- ОСОБА_5 відсутність у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, 11.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.05.2019.
Приймаючи рішення, слідчий суддя послався на те, що заява про злочин, передбачений ст. 190 КК України, яка подана 29.05.2019 до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, ОСОБА_5 не підписана, а тому і дійшов висновку, що слідчий не вправі був вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв?язку з чим і відмовив у задоволенні скарги.
Проте, з таким рішенням слідчого судді погодитися неможна, оскільки слідчий суддя не дослідив, яка саме заява про вчинення злочину підписана//чи не підписана ОСОБА_5 була подана до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, а зробив висновок про те, що заява не підписана заявницею тільки на підставі доданої до скарги копії цієї заяви, що не можна вважати правильним та вмотивованим.
За наведеним, на переконання колегії суддів, слідчий суддя допустив таку неповноту судового розгляду, під час якого залишилася недослідженою обставина, з?ясування якої може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а тому колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 409, 410, 415 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає доводи апеляційної скарги тільки в межах прийнятого судового рішення, яке фактично по суті вимог скарги щодо бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України після отримання відповідної заяви - слідчим суддею розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3