03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.10.2019 включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
З моменту звільнення з-під варти унаслідок внесення застави ОСОБА_7 зобов'язано прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначено, що дія ухвали закінчується 13.10.2019.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою.
Стороною обвинувачення не доведено факту того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, натомість слідчий у клопотанні навів лише посилання на тяжкість покарання.
Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має сім'ю, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання в м. Києві, яке співпадає з його місцем реєстрації, раніше не судимий, а також те, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував, що підозрюваний в минулому ухилявся від відбування покарання, не відбув його повністю, порушував запобіжні заходи, перебував у розшуку.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що з моменту звільнення підозрюваного 09.08.2019 після затримання в порядку ст. 208 КПК України, останній до ухвалення оскаржуваної ухвали 5 днів перебував на волі та регулярно з'являвся до слідчого та суду на виклики, навіть після вручення йому клопотання про взяття його під варту.
Твердження прокурора та слідчого судді в ухвалі щодо існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є декларативним та необґрунтованим, що ставить під сумнів існування даного ризику у кримінальному провадженні.
Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які залученні до конфіденційного співробітництва, яких підозрюваний не знає, та поняті, участь яких не є обов'язковою в силу ч. 7 ст. 223 КПК України.
Органом досудового розслідування не надано доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а та обставина, що ОСОБА_10 раніше не судимий, мінімізує ймовірність існування даного ризику.
Слідчим в клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Слідчий суддя помилково визначив розмір застави в максимальному розмірі, не врахувавши, що такий розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12019100020000198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.08.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 16.08.2019, складене слідчим Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , згідно даних якого, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 307 КК України.
13.08.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для парцездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.10.2019 включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного, та дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації, вік та стан його здоров'я, його репутацію та майновий стан, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, можливості підозрюваного вчиняти інші злочини.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію та майновий стан, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про визначення строку дії ухвали про тримання під вартою до 13.10.2019 включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як убачається із п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України,досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів судового провадження, 09.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням положень п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження №12019100020000198 стосовно ОСОБА_7 закінчується 09.10.2019. Відомості про продовження органом досудового росзлідування строку досудового розслідування даного кримінального провадження в наданих суду матеріалах відсутні.
Проте строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею визначено до 13.10.2019, що виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100020000198.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідуваня строком до 09.10.2019, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені п.п. 1-3, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтованими. З огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та даних про особу підозрюваного, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, можливості підозрюваного вчиняти інші злочини.
Доводи захисника ОСОБА_6 у апеляційній скарзі по те, що ОСОБА_7 має сім'ю, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання в м. Києві, яке співпадає з його місцем реєстрації, раніше не судимий, а також те, що з моменту звільнення підозрюваного 09.08.2019 після затримання в порядку ст. 208 КПК України до ухвалення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 5 днів перебував на волі та регулярно з'являвся до слідчого та суду на виклики, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому колегія суддів не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.10.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12019100020000198 до 09.10.2019 включно.
Визначити ОСОБА_12 узаставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310033182186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3