про повернення судових витрат
10 жовтня 2019 року Справа № 580/2796/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» до департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради, управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання протиправними дій та рішення, стягнення матеріальної шкоди,
10.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» (далі - позивач) з позовною заявою до департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради (далі - відповідач 1), управління інспектування Черкаської міської ради (далі - відповідач 2), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач 3) в якій просило:
- визнати протиправними дії та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2018 № 651 щодо демонтажу рекламоносіїв;
- стягнути з відповідачів у рівних частинах суму понесених позивачем збитків 104800 (з ПДВ) грн згідно договору підряду від 20.08.2019 № 3 та суму понесених позивачем судових витрат на поточний рахунок № НОМЕР_1 (UA633543470000026006388890001), відкритий в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 354347).
24.09.2019 позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати демонтаж сіті-лайтів згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №651 від 31.07.2018.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
04.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, у якому представник позивача просить повернути суми сплаченого судового збору: за пред'явлення адміністративного позову у сумі 3872 грн. згідно платіжного доручення №474 від 09.09.2019 у сумі 1936 грн. та платіжного доручення №475 від 09.09.2019 у сумі 1936 грн.; за подання заяви про забезпечення адміністративного позову у сумі 580 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №476 від 09.09.2019.
Справа розглядалась суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., однак у зв'язку із її відрядженням, клопотання про повернення сплаченого судового збору за наслідками автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Рідзелю О.А.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 під час повернення позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами не було вирішено питання повернення судового збору, сплата якого підтверджується: платіжним дорученням №475 від 09.09.2019 на суму 1936 грн.; платіжним дорученням №474 від 09.09.2019 на суму 1936 грн.; платіжним дорученням №476 від 09.09.2019 на суму 580 грн. 80 коп. та відомостями автоматизованої системи документообігу суду, суддя вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі з огляду на наявні на те підстави.
Поруч з цим, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, відповідно до якого у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Як висновок суддя зазначає про можливість задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.
Керуючись статтями 143, 243, 248 КАС України, суддя,
1.Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити повністю.
2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. М. Залізняка, 91/1, код ЄДРПОУ 31855379) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручень №474 від 09.09.2019 на суму 1936 грн., платіжного доручення №475 від 09.09.2019 на суму 1936 грн., платіжного доручення №476 від 09.09.2019 на суму 580 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 4452 (чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 80 коп.
3.Копію ухвали направити позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рідзель