Справа № 175/3167/19
Провадження №1-кс/175/1439/19
Ухвала
Іменем України
24 вересня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року по кримінальному провадження №12018040440000828 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року по кримінальному провадження №12018040440000828 про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 до суду не з'явився, проте надав письмову заяву у якій зазначив про можливий розгляд справи без його участі та вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі скасувавши постанову слідчого з мотивів її передчасності, необґрунтованості та неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення
Прокурор у судове засідання надала письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні та повністю заперечувала проти скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим з дотриманням вимог норм чинного законодавства, тому просила відмовити у її задоволенні.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з ч.5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040440000828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за ознаками ч.1 ст.162 КК України та згідно фабули витягу зазначені дані про те, що 24.04.2018 року колишня дружина скаржника - ОСОБА_5 , незаконно проникла до будинку заявника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №10194 від 29.06.2018 р.).
Постановою слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Про вказану постанову, як слідує з матеріалів скарги, заявниця дізналася 06.08.2019 року під час отримання її в канцелярії Дніпровського РВП і з даною постановою не згодна, а тому звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати з мотивів її передчасності, необґрунтованості та неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення.
У свою чергу, слідчий СВ у постанові про закриття кримінального провадження, зазначила про те, що в ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, встановити свідків та очевидців даної події не представилось можливим, камер відео спостереження в районі місця події не встановлено, іншими прийнятими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не надалось можливим.
Разом з тим, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, передбачає наявність об'єктивної сторони, а саме дії, тобто вчинення незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, з суб'єктивної сторони характеризується лише прямим умислом, тобто винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити, то в даному випадку факту незаконного проникнення на територію домоволодіння невстановленою особою нічим не підтверджується, у зв'язку з чим, на підставі зібраних по справі доказів, та після проведення ряду слідчих дій, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що постанова слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040440000828 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року по кримінальному провадження №12018040440000828 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1