Справа № 686/20031/19
Провадження № 2-а/686/657/19
10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Бобович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 122 від 11.06.2019 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн. та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову позивачка вказала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 122 від 11.06.2019 року на неї накладено адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на суму 850грн. Вказану постанову вона отримала 19.07.2019 року. Про складання адміністративного протоколу №000204 від 23.06.2019 року їй стало відомо зі змісту постанови. В порушення вимог ст.254 КУпАП її позбавили права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які би мали бути додані до протоколу. Крім того, до моменту отримання постанови, вона не мала можливості з нею ознайомитися та підготувати скаргу у формі позову.
З зазначеною постановою вона не згодна та вважає її протизаконною з наступних підстав.
В фабулі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 11.06.2019 року №122 зазначено, що «23.06.2019 року о 14.00год. по вул АДРЕСА_1 ,2/ АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 .Хмельницькому, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000204 від 23.05.2019р., виявлено викидання скошеної трави у контейнерний майданчик…» та «встановлено додатковий контейнер, на який немає договору». По-перше не встановлено особу, яка принесла на майданчик скошену траву, якщо взагалі факт викидання мав місце, оскільки на прибудинковій території ОСББ «СОБОР» косіння трави не проводилось. По-друге, договір на вивезення побутового сміття складено окремо з кожним мешканцем будинку, а не з ОСББ «СОБОР». По-третє, кількість контейнерів для збору сміття розраховується, не відповідно до договорів, а згідно норми до кількості зареєстрованих осіб. Тому тут вбачається відсутність події та складу правопорушення. Докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Також вона була позбавлена прав передбачених ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалми справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката. З врахуванням наведеного, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №122 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. за порушення ст.152 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду також пояснила, що інформація викладена у постанові є недостовірною, вона, як голова ОСББ не укладала договір з «Спецкомунтрансом», а тому не є суб'єктом відповідальності. Кожен мешканець будинку самостійно укладав договір з «Спецкомунтрансом». Надані представником фото не підтверджують час та місце їх здійснення. Особу, яка вчинила викидання скошеної трави не встановлено. Також її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що належними доказами підтверджено факт викидання скошеної трави у контейнер, що є порушенням п.8.26 Правил благоустрою. Щодо додаткового контейнера, то на час розгляду справи не було надано інформації щодо кількості контейнерів, тому рішення приймалось на підставі інформації наданої інспектором.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Собор», було складено протокол про адміністративне правопорушення №000204, згідно якого 23.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин по вул.Молодіжній, 2/3В АДРЕСА_4 м.Хмельницького виявлено викидання скошеної трави у контейнерні майданчики свого та сусідського будинку, а також встановлено додатковий контейнер на який не має договору на вивезення побутового сміття, що є порушенням п.8.3, 8.26 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
11 червня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №122, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Згідно вказаної постанови, 23.05.2019 року о 14год. по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000204 від 23.05.2019 року, виявлено викидання скошеної трави у контейнерний майданчик свого та сусіднього будинку, а також встановлено додатковий контейнер, на який не має договору на вивезення побутового сміття, тим самим порушено п.п.8.3, 8.26 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 8.3 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі орендарі приміщень у сфері поводження з відходами зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.
Відповідно до п.8.26 Правил благоустрою, вивезення та вивантаження відходів в невизначених для цього місцях, а також прикопування їх, не допускається.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п. 8.3, 8.26 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови № 122 від 11.06.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради.
Згідно листа Хмельницького КП «Спецкомунтранс» від 20.05.2019 року №600, на майданчику по вул.Молодіжна, 2/3В встановлено 4 контейнера, вивіз ТПВ здійснюється понеділок, середа, п'ятниця.
З наданих представником відповідача фотознімків вбачається, що на майданчику по АДРЕСА_1 2/3В встановлено саме 4 контейнера для збору побутових відходів.
Крім того, з наданого суду договору №99330 від 03.02.2016 року про надання послуг з вивезення побутових відходів вбачається, що такі договори укладались Хмельницьким КП «Спецкомунтранс» окремо з кожним мешканцем будинку АДРЕСА_5 , а не з ОСББ «Собор».
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення додаткового контейнеру, та порушення саме позивачкою п. 8.3 Правил благоустрою території м.Хмельницького, представником відповідача суду не надано.
Також з врахуванням наведеного вище, надані представником відповідача фотознімки не підтверджують порушення п.8.26 Правил благоустрою саме позивачкою, як в.о. голови правління ОСББ «Собор». Крім того, згідно протоколу та фотознімків порушення було зафіксовано 21.05.2019 року, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, які мали місце 23.05.2019 року.
Не надано представником відповідача суду доказів і належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки наданий суду лист від 03.06.2019 року та копія поштової квитанції від 04.06.2019 року, не підтверджують факту своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову № 122 від 11.06.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.1, 9, 152, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову № 122 від 11.06.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: