Справа №: 671/1758/19
10 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Павлової А.С.,
за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
27.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.09.2019 він вирушив з с. Новоівницьке Житомирської області до м. Львів, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
25.09.2019 приблизно о 01:52 год. на 76 км а/д М-12 «Стрий-Знам'янка» позивача зупинив інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області ДПП сержант поліції Єсепчук А.А. і звинуватила у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАБ № 1554873 від 25.09.2019 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Разом з тим, працівником поліції не було вказано: як саме проведено заміри ширини, якими приладами, чи сертифіковані прилади, чи мають ліцензію працівники поліції на проведення замірів. Також, працівником поліції не було взято до уваги Дозвіл № 13008901-24163, виданий 18.08.2019 на термін з 19.09.2019 по 28.09.2019 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Також зазначив, що працівники поліції незаконно розглянули справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, хоча згідно ст. 276 КУпАП мали б її розглянути за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого Законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з наведеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАБ № 1554873 від 25.09.2019.
Ухвалою від 30.09.2019 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу, як термінову незначної складності постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачами 03.10.2019 та 07.10.2019.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений. В позовній заяві ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у його відсутності у зв'язку з роз'їзним характером роботи.
Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з'явився. 07.10.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначається, що у позивача не було відповідного дозволу на перевезення негабаритного вантажу. Тому, винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с. 16-18).
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з'явився. Відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши докази, суд дійшов до висновків про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАБ № 1554873 від 25.09.2019 слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом TGХ 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , 25.09.2019 о 01:52 год. на а/д М-12, 213 км, перевозив великогабаритний вантаж ширина якого становить 2,8 м, без відповідного дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП (а.с. 6).
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
Пунктами 22.4 та 22.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).
Пунктами 25-28 Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дозволу № 13008901-24163 НГ, долученого до справи позивачем вбачається, що він затверджений 18.09.2019 і дозволяє рух транспортного засобу MAN TGХ 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZ SCF 24G реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем - технікою по автодорозі М12. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 23,50 м, ширина - 3,49 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем - 47,10 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т (а.с. 5).
Таким чином, посилання поліцейського в постанові на перевезення великогабаритного вантажу, який мав ширину 2,8 м без відповідного дозволу, є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача, якими той обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, щодо відсутності дозвільних документів на перевезення негабаритного вантажу в момент складання постанови працівником поліції.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови є законними і обґрунтованими.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ЕАВ № 1554873 від 25.09.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: 31250, АДРЕСА_1 область, Волочиський район, с. АДРЕСА_2 .
Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.
Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Рішення складено 10.10.2019.
Суддя: