Справа №: 671/1067/19
01 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої - судді Павлової А.С.,
за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Легкодух М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа Волочиський район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа Волочиський район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що відповідно до укладеного договору між нею та Волочиським районом електричних мереж, який є відокремленим підрозділом АТ «Хмельницькобленерго», Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Всупереч вимогам договору, 13.01.2019 у проміжок часу з 20:30 год. по 20:35 год. в її будинку, розташованому по АДРЕСА_1 подано критично велику напругу електромережі 380 вольт, що спричинило вихід з ладу електрообладнання: газового конденсаційного котла «Vaillant ecoTEC plus VU INT IV 246/5-5Н», сімісторного стабілізатора напруги «Luxeon EDR-1000», сімісторного стабілізатора напруги «Luxeon EDR-2000», кухонної витяжки «Kaiser А9412» та 8 енергозберігаючих ламп типу LED. У зв'язку з наведеним, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 15650 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.07.2019 Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подало до суду відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Вказують, що згідно із ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергійних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими 14.03.2018 також передбачено, що внутрішньобудинкові електромережі обслуговує власник, а оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду у разі недотримання споживачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності.
Представниками Волочиського РЕМ спільно з позивачем комісійно було здійснено перевірку фактів викладених у заяві, складено акт та встановлено, зокрема, що сумарна потужність наявних електроприладів складає 9,47 кВт, тоді як відповідно до договору № 085310 дозволена до використання величина потужності складає 2.5 кВт. Внаслідок цього, позивачем здійснюється понаднормове навантаження на об'єкти електричних мереж. Також у відзиві вказано про відсутність в справі актів експертиз із зазначенням причин виходу з ладу побутової техніки.
15.07.2019 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому вказує на недотримання відповідачем своїх обов'язків, визначених ДСТУ ЕN 50160 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності», «Правил роздрібного ринку електричної енергії», «Правил користування електричною енергією» та безпосередньо договором про користування електричною енергією між споживачем та постачальником. Позов просить задовольнити повністю.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити. Також вказали, що в їхньому будинку регулярно подається критично велика напруга у електромережі, однак відповідач та третя особа не вчиняють дій щодо усунення і налагодження даної ситуації. Представник позивача регулярно інформує про збільшення напруги в телефонному режимі. Також ним самостійно вжито ряд заходів в будинку щодо уникнення негативних наслідків у випадку підвищення напруги. Разом із тим, вказані в позові електроприлади вийшли з ладу 13.01.2019 саме з вини відповідача - через поломку трансформатора, яка призвела до підвищення напруги. ОСОБА_1 та її чоловік змушені були нести значні витрати на ремонт обладнання та придбання нової системної плати для котла, а також витрати на пальне. Зазнали не лише майнових втрат, а й незручностей і страждань, пов'язаних із тим, що поломка відбулась в зимовий період і сім'я, в якій зростає дитина-інвалід, залишилась у холодному помешканні.
Позивач та її представник також вказали, що головний інженер і директор Волочиського РЕМ спершу визнавали вимоги позивача, щодо відшкодування завданих збитків та пропонували варіанти вирішення ситуації, однак згоди не було досягнуто. На підтвердження вказаного, представник ОСОБА_2 долучив до справи аудіозаписи розмов із посадовими особами Волочиського РЕМ.
Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що Волочиський район електричних мереж є підрозділом АТ «Хмельницькобленерго». Проти задоволення позову повністю заперечила з підстав вказаних у відзиві та пояснила, що позивачем не надано доказів заподіяння їй шкоди неправомірними діями енергопостачальника, тому вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставні. Також представник критично оцінювала докази сторони позивача та вважала недопустимим доказом аудіозаписи розмов, які зроблено без згоди записаних осіб, а також які не дають можливість чітко ідентифікувати чий це голос.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є головним інженером Волочиської РЕМ, вказав, що 13.01.2019 в м. Волочиськ виникло пошкодження трансформатора, який вийшов з ладу і на наступний день його замінили. До його заміни підстанція була відключена. Даний трасформатор було передано на баланс РЕМ приблизно в 2015 році. Чи було пошкодження трансформатора причиною виходу з ладу у позивача електрообладнання він точно сказати не може. Також не може сказати і те, чи може поломка трансформатора привести до скачка напруги 380 Вт. Також свідок підтвердив, що заявка від позивача прийшла і він виїхав та усе зафіксував в акті. Вважає, що проведені ним заміри вказують на порушення споживачами умов Договору.
Суд, заслухавши пояснення позивача і представників сторін, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , дослідивши усі докази та оцінивши їх, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та станом на 13.01.2019 була споживачем електричної енергії на підставі договору № 085310 від 31.05.2008, згідно з якого електропостачальник взяв на себе обов'язок надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості (а.с. 15-18, 76-81).
ОСОБА_5 13.01.2019 усно повідомив по телефону диспетчерську службу про наявний факт пошкодження майна через напругу в мережі 380 вольт. Крім того, ОСОБА_1 14.01.2019 подала в Волочиський РЕМ письмову заяву про вихід з ладу багатьох побутових приладів через завищення струму в мережі (а.с. 8).
Відповідно до акту від 13.01.2019 вбачається, що в присутності позивача, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (жителів вулиць Єдності, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_1 , 8 відповідно) зафіксовано інформацію, що 13.01.2019 о 20:30 год., внаслідок поломки на трансформаторній підстанції відбувся перепад напруги в електромережі, внаслідок чого до житлових будинків було подано гранично високий рівень напруги, що спричинило вихід з ладу багатьох електроприладів. Про настання вказаної події було повідомлено диспетчерську службу РЕМ о 20:33 год. (а.с. 7).
Суд звертає увагу на те, що акт, підписаний трьома жителями м. Волочиськ, не може вважатись доказом того, що гранично високий рівень напруги спричинив вихід з ладу електроприладів позивача. Судом не встановлено, що вказані особи володіють спеціальними знаннями, щоб робити відповідні висновки. Тому даний письмовий доказ суд бере до уваги лише в частині засвідчення особами факту інформування РЕМ про подачу гранично високого рівня напруги 13.01.2019 в їхні будинки.
Витяг з оперативного журналу № 13 Волочиського РЕМ, а також покази головного інженера ОСОБА_4 доводять той факт, що 13.01.2019 о 20:54, 20:56 працівники Волочиського РЕМ виявили несправність силового трансформатора та відключили КТП-491 (а.с. 63).
15.01.2019 комісія в складі: головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_4 , начальника дільниці ОСОБА_8 , електромонтера ОСОБА_9 , споживача ОСОБА_1 та депутата міської ради ОСОБА_10 склали Акт, в якому зафіксована напруга в мережі 238 Вт, перераховано 12 електроприладів, які знаходяться в користуванні споживача. Також вказано, що на вводі в електроустановку відсутнє реле контролю напруги. Зі слів споживача на даний момент пошкоджено та вийшли з ладу побутові прилади внаслідок перенапруги 13.01.2019: система управління газовим конденсаційним котлом «Vaillant», кухонна витяжка «Kaiser», стабілізатор напруги EDR-1000, стабілізатор напруги EDR-2000.
Директор Волочиського РЕМ ОСОБА_11 17.01.2019 письмово надав відповідь ОСОБА_1 про можливий вихід з ладу побутових приладів не з вини АТ «Хмельницькобленерго» (а.с. 12).
Також технічний директор АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_12 надав роз'яснення позивачу 06.02.2019, з якого слідує, зокрема, що відповідно до п. 3.1. «Правил улаштування електроустановок», якими передбачено вимоги до внутрішньо-будинкових мереж - Захисні заходи від пошкодження побутових приладів при підвищені (занижені) напруги в електромережі зверх допустимого значення при допомозі реле контролю напруги, яке при підвищенні (заниженні) напруги відключає внутрішньо-будинкову електромережу або розеточну групу до якої підключені електроприлади або окремі побутові прилади з повторним автоматичним включенням через 4-8 хвилин після стабілізації напруги в електромережі. АТ «Хмельницькобленерго» і райони електромереж, в тому числі, і Волочиський РЕМ, на протязі 10 років інформують споживачів через газети, листівки та на звороті рахунків на оплату за використану електроенергію про необхідність приведення захисту внутрішньо-будинкових електромереж до вимог вказаних Правил (а.с. 14).
Судом встановлено, що гарантійно-сервісний центр «Тритон побут сервіс» видав квитанції від 18 та 21 березня 2019 року про проведення діагностики двох стабілізаторів Lukseon вартістю по 80 грн. за кожен, та ремонт витяжки Kaiser вартістю 340 грн.(а.с. 19, 20).
Крім того, інженер сервісного центру «Тритон побут сервіс» оформив два акти технічного огляду від 20.03.2019, згідно з якими стабілізатор напруги Luxeon 2К0094 і стабілізатор напруги Luxeon 1К0020 зі скарг клієнта ОСОБА_2 не вмикаються. Оцінка технічного стану: вийшли з ладу тиристори управління, вартість ремонту із комплектуючими буде складати 870 грн. та 620 грн. (а.с. 21, 22).
Відповідно до видаткової накладної № 1 від 15.01.2019 СПД ФО ОСОБА_13 вартість плати (артикул 0020254533) становить 68010 грн. та ПДВ 1135 грн. (а.с. 25).
Будь-яких відомостей про причини виходу із ладу стабілізаторів напруги та кухонної витяжки вказані письмові докази не містять.
Не було надано суду жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження причин виходу з ладу електрообладнання, про які вказує сторона позивача у своїй заяві.
Так, суд роз'яснював ОСОБА_1 та її представнику право заявляти клопотання про призначення відповідної судової експертизи на підтвердження того, що поломка побутових приладів відбулась з вини відповідача через підвищення напруги в електромережі. З метою підготовки письмового клопотання про призначення експертизи було відкладено судове засідання. Однак, таким правом сторона позивача не скористалась і не зініціювала проведення експертного дослідження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду справи, не доведено належними і допустимими доказами завдання їй майнової шкоди внаслідок протиправних дій чи бездіяльності відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями АТ «Хмельницькобленерго» та завданню ОСОБА_1 майнової шкоди. Відтак підстав для задоволення позовних вимог суд не встановив.
Вказані доводи суду узгоджуються із практикою та правовими позиціями Верховного Суду, зокрема, в справі № 703/3220/16-ц, постанова від 31.07.2019.
Крім того, оцінюючи докази, суд приходить до висновку про визнання неналежними та недопустимими доказами аудіозаписи розмов, що містяться в справі. Особи, чий голос звучить на аудіофайлах чітко ідентифікувати не можливо і надання згоди цих осіб на запис їхніх розмов в матеріалах справи відсутні. Суд не встановив законності походження такого доказу. Більш того, вказана на записі інформація не стосується предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст.?100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, однак дана вимога Закону дотримана стороною позивача не була.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 74, 81, 89, 141, 263 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа Волочиський район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», код ЄДРПОУ 22767506, місцезнаходження: 29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а.
Третя особа: Волочиський район електричних мереж, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2а.
Повний текст рішення виготовлено 10.10.2019.
Суддя: Павлова А.С.