проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" жовтня 2019 р. Справа № 27/25б-908/4661/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк» (вх.№2878 Д/2) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №27/25б-908/4661/14 (прийняту у приміщенні Господарського суду Запорізької області суддею Шевченко Т.М.)
за заявою: 1) ОСОБА_1 , м. Київ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне,
3) Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», Кіпр, Варнака,
4) Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Херсонська область, м. Нова Каховка,
5) Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», м. Донецьк,
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 припинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСОЯ» про грошові вимоги до боржника в розмірі 2090064,52 грн.
Ухвалено здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора Державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби на її правонаступника Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.
Затверджено реєстр вимог кредиторів:
1) перша черга:
- Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (м. Київ, ідент. код 20025456) з вимогами в розмірі 97884490,00 грн;
2) друга черга відсутні;
3) третя черга:
- Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області з вимогами в розмірі 8360999,99 грн;
4) четверта черга задоволення:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» з вимогами в розмірі 143190,56 грн;
- ОСОБА_1 з вимогами в розмірі 1300000 грн;
- Компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (Кіпр, Варнака) з вимогами в розмірі 125038942,90 грн;
- Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» з вимогами в розмірі 206004254,93 грн;
5) п'ята черга відсутні;
6) шоста черга:
- Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області з вимогами в розмірі 23102,50 грн.
- Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» з вимогами в розмірі 408565,95 грн.
Ухвалено вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.
Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 01.01.2015. Рішення зборів кредиторів надати суду у строк до 09.01.2015.
Продовжено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців.
Продовжено повноваження розпорядника майна боржника та в.о. керівника боржника строком на шість місяців.
Зобов'язано розпорядника майна боржника, у термін до 16.02.2015, надати суду звіт про фінансово-майновий стан боржника, розглянутий на засіданні комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішив питання про введення наступної судової процедури. Відповідне рішення комітету кредиторів (оформлене протоколом) також надати суду.
ПАТ «Місто Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині затвердження реєстру вимог кредиторів. Визнати ПАТ «Місто Банк» учасником справи №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро». Зобов'язати керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром - Агро» Реверука П.К. окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав щодо якого ПАТ «Місто Банк» виступає обтяжувачем.
Також скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що враховуючи той факт, що ПАТ «Місто Банк» не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро», не було повідомлено належним чином розпорядником майна та керуючими санацією ТОВ «Каховка Пром - Агро», банк не міг знати про існування затвердженого плану санації, в якому передбачені дії щодо відчуження майна, яке виступає предметом іпотеки ПАТ «Місто Банк». Натомість, ПАТ «Місто Банк» дізналось про існування ухвал Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів та від 19.07.2018 про затвердження плану санації ТОВ «Каховка Пром - Агро», 05.09.2019 під час засідання, що відбулося в Господарському суді м.Києва в рамках провадження у справі №910/6917/19 за позовом ТОВ «Каховка Пром - Агро» до 1) ПАТ «Місто Банк», 2) Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., 3) Міністерства юстиції України при визнанні недійсним договору іпотеки, укладеного 30.06.2015 між ПАТ «Місто Банк» (іпотекодержателем) та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (іпотекодавцем), в якому представник ТОВ «Каховка Пром - Агро» фактично визнав законність іпотечного договору, предметом якого є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, визнано неповажними та надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвала суду від 23.09.2019 була отримана скаржником 02.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.
07.10.2019 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Місто Банк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9484) та клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження (вх.№9485), в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2018 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, від 31.08.2018 у справі №908/1678/15-г.
Крім того, ПАТ «Місто Банк» зазначає, що відомості про наявність обтяжень в інтересах ПАТ «Місто Банк» станом на 31.08.2012 щодо майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, перебували в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ще до затвердження плану санації на підставі іпотечного договору №2881 від 31.08.2012, предметом якого є частина ЦМК за наведеною адресою. Згодом, відносини за попереднім іпотечним договором було розширено за участі ще одного учасника - компанії Ретт Інтер Ес.Ей. Накладення відповідного обтяження на майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30.06.2015. Таким чином, як зазначає апелянт, відбулося оформлення нових відносин іпотеки без зняття обтяження, накладеного на виконання попереднього іпотечного договору. Розпорядник майна ТОВ «Каховка Пром-Агро» знав, що частина цілісного майнового комплексу по переробці сої, за вищенаведеною адресою, є предметом іпотеки та щодо цього майна існує обтяження, однак розпорядником майна під час формування та затвердження реєстру вимог кредиторів, а також плану санації проігноровано відомості, які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо існування обтяження у вигляді іпотечного зобов'язання, предметом якого виступає майно ТОВ «Каховка Пром-Агро».
Щодо наведених обставин, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено провадження у справі №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2011 у справі №27/25Б введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.08.2011.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2013 у справі №27/25Б продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 13.07.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 13.11.2013.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 справу №27/25Б-908/4661/14 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 23/56/14.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвала суду від 01.12.2014 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2015.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 апелянт посилається на те, що між ним та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. 30.06.2015 було укладено договір іпотеки на майно, розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19. На підтвердження даних обставин надано рішення Господарського суду Луганської області від 30.05.2019 у справі №913/183/19.
Однак, колегія суддів зазначає, що станом на момент підписання договору іпотеки (30.06.2015) щодо боржника вже була порушена справа про банкрутство. Оголошення про порушення справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро» було опубліковано 04.03.2011 в газеті «Голос України» №41. Тобто, інформація про порушення справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро» була загальновідомою.
Всі процесуальні документи оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Крім того слід зазначити, що апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду Запорізької області постановлена судом 01.12.2014, в той час як договір іпотеки на який посилається апелянт в обґрунтування апеляційної скарги та клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, підписано між ПАТ «Місто Банк» та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. 30.06.2015.
Тобто, ПАТ «Місто Банк» об'єктивно не було позбавлене можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, у разі, якщо б вважало, що вказаною ухвалою прийнято рішення про права і обов'язки ПАТ «Місто Банк», тому наведені посилання апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не можуть бути визнані поважною причиною тривалого пропуску процесуального строку. Будь-яких інших аргументів на доказ поважності причин пропуску відповідного процесуального строку в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не міститься.
Також, колегія суддів зазначає, що згідно додаткових пояснень та клопотання про продовження строку, ПАТ «Місто банк» зазначає, що ним 05.09.2019 було направлено до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 про затвердження плану санації ТОВ «Каховка Пром-Агро» за №19-09/05.
Однак, суд звертає увагу, що апеляційна скарга ПАТ «Місто Банк» №19-09/05 від 05.09.2019 була подана на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів, тобто на іншу ухвалу, ніж зазначено апелянтом в поданих документах, і скаржником в прохальній частині клопотання не зазначається щодо якої саме ухвали він просить поновити пропущений строк.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи норм ГПК України (ст.53, 93 ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, а також ст.119, 256 у нині чинній редакції), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не наведено такі причини поновлення строку оскарження, які б дозволили виправдати втручання у принцип res judicata та поновити значно пропущений строк оскарження ухвали суду першої інстанції.
А саме, апелянтом не доведено існування обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги від імені ПАТ «Місто Банк» у межах встановленого законом строку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.
З огляду на обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що відповідні норми ГПК України, з урахуванням практики Верховного Суду, надають апеляційному господарському суду право відмовити скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження внаслідок встановлення судом обставин значного пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин такого пропуску.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №27/25б-908/4661/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 52 аркушах (у тому числі оригінал квитанції Приватбанку від 09.09.2019 про сплату 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги).
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова