проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" жовтня 2019 р. Справа №910/14279/18
Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" про відвід колегії суддів у справі №910/14279/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (вх.№1562 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019, ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., повний текст якого складено 25.03.2019,
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,
до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ,
2-го відповідача Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк,
про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2 302 623, 45грн
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №910/14279/18 позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Приватного підприємства "Украинский продукт" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 448 767, 12грн 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 1 853 856, 33грн інфляційної заборгованості за користування кредитом і по 17 269, 68грн з кожного судового збору.
Згідно матеріалів справи, Приватне підприємство "Украинский продукт" неодноразово зверталось до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення місцевого господарського суду.
Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 з тієї підстави, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника апелянта, який підписав апеляційну скаргу.
Ця ухвала апеляційного господарського суду була оскаржена ПП "Украинский продукт" до суду касаційної інстанції, однак, касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 з тієї підстави, що скарга містить підпис, але відсутнє прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала касаційну скаргу.
Після повернення справи з суду касаційної інстанції Приватне підприємство "Украинский продукт" повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 повернуто ПП "Украинский продукт" апеляційну скаргу з тих підстав, що апелянт не усунув встановлених судом недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду).
Згідно матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 звернувся і 1-ий відповідач - ПП "Геркулес".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Геркулес" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 і призначено справу до розгляду на 17.07.2019.
Однак, 13.06.2019 ПП "Украинский продукт" подав до суду апеляційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019, у зв'язку із чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Геркулес" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 було зупинено ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2019, а справа надіслана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Украинский продукт", оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним.
Після повернення справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Геркулес" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 і призначено справу до розгляду на 11.09.2019.
Поряд з цим, ПП "Украинский продукт" втретє звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 і майже одночасно (13.08.2019) подає до суду апеляційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду ще від 28.03.2019, а 21.08.2019 - касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (у відкритті провадження щодо перегляду якої вже було відмовлено Верховним Судом).
У зв'язку із цим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Геркулес" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 було зупинено ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2019, а справа надіслана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 залишено без розгляду касаційну скаргу ПП "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та стягнуто з ПП "Украинский продукт" в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 19 210, 00грн за зловживання процесуальними правами.
Після повернення справи до суду апеляційної інстанції ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 поновлено провадження у справі і призначено справу за апеляційною скаргою ПП "Геркулес" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 до розгляду на 09.10.2019.
01.10.2019 від ПП "Украинский продукт" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019; Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/248 від 01.10.2019 про встановлення факту відсутності усіх вказаних в апеляційній скарзі додатків (доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги сторонам у справі).
Одночасно 01.10.2019 ПП "Украинский продукт" подав до апеляційного господарського суду касаційну скаргу (повторно) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019; Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/246 від 01.10.2019 про встановлення факту відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку (доказу сплати судового збору).
Поряд з цим, 08.10.2019 з Верховного Суду разом із супровідним листом надійшла ухвала Верховного Суду від 25.09.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 повернуто ПП "Украинский продукт" апеляційну скаргу з тих підстав, що апелянт не усунув встановлених судом недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду і доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі).
До початку судового засідання 09.10.2019 ПП "Украинский продукт" звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №910/14279/18 з перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019.
У заяві ПП "Украинский продукт" посилається на те, що він подав касаційну скаргу (втретє) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019, однак, станом на 08.10.2019 вона не була надіслана судом апеляційної інстанції до Верховного Суду, що викликає у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (не зазначено, якого судді).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 визнано необґрунтованою заяву ПП "Украинский продукт" від 09.10.2019 про відвід колегії суддів; зупинено апеляційне провадження у справі №910/14279/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів; постановлено передати справу №910/14279/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що викладені в заяві про відвід колегії суддів ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, для розгляду заяви про відвід суддів призначено суддю Здоровко Л.М.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Подана ПП "Украинский продукт" заява про відвід колегії суддів мотивована з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, зокрема ненадсилання судом касаційної скарги ПП "Украинский продукт" станом на 08.10.2019.
За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проте, доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді даної справи матеріали справи не містять.
Такі факти суду невідомі.
Тим паче, що своїми ж діями ПП "Украинский продукт" фактично не надає суду можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ПП "Геркулес" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 шляхом неодноразового подання апеляційних скарг з недоліками і подальшого безпідставного оскарження ухвал Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційних скарг до суду касаційної інстанції.
На цьому вже неодноразово наголосив і Верховний Суд в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргами ПП "Украинский продукт", або повернення скарги без розгляду.
З касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 ПП "Украинский продукт" звертається вже втретє; уперше ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження, вдруге повернуто касаційну скаргу без розгляду і стягнуто з ПП "Украинский продукт" штраф за зловживання процесуальними правами.
Звернення з безпідставною касаційною скаргою втретє на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання ПП "Украинский продукт", оскільки очевидно, що така касаційна скарга подана виключно з метою перешкоджання розгляду справи судом 09.10.2019.
Про що свідчить і подання ПП "Украинский продукт" заяви про відвід колегії суддів до судового засідання.
Зміст заяви представника апелянта про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди заявника щодо не надсилання станом на 08.10.2019 його касаційної скарги до Верховного Суду.
Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України як один із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За наслідками розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним; обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів у справі №910/14279/18 не вбачається, а вбачається зловживання заявником своїми процесуальними правами.
З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви ПП "Украинский продукт" про відвід колегії суддів у справі №910/14279/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Здоровко