проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
18.09.2019 Справа № 917/755/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І.
при секретарі Мальченко О.О.
за участі представників сторін:
прокурор - Клейн Л.В.
представники інших учасників справи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного розглянувши апеляційну скаргу Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород, (вх.№2634П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 (повний текст якої складено та підписано 05.06.2019 суддею Д.М. Сірош у приміщенні зазначеного суду),
за позовом: заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
до: 1. Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області;
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусагро"
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним оренди земельної ділянки,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури.
Миргородська місцева прокуратура із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі №917/755/19, апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00грн., про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Миргородську місцеву прокуратуру Харківської області.
Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням представником Миргородської місцевої прокуратури копії оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 917/755/19. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 18.09.2019.
Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено, що 12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України “Про прокуратуру”. В ухвалі йдеться про те, що відповідний державний орган має самостійно звертатися до суду із позовами про захист прав та інтересів держави.
14 вересня 2017 року апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.
Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.
Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
У справі №917/755/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України “Про прокуратуру” при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 917/755/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційне провадження у справі № 917/755/19 зупинити до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.І. Сіверін