ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 жовтня 2019 року Справа № 906/1175/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Гудак А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. у справі №906/1175/18, постановлену суддею Маріщенко Л.О., повний текст ухвали складено 12.08.2019 р.
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"
до Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни
про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі договорів сервітуту
Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни в якому просить: визнати протиправними дії фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 08.11.2011; визнати протиправними дії фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 28.11.2006; зобов'язати фізичну особу - підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну усунути перешкоди в користуванні Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №1822510100:01:016:0289, яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 , шляхом покладання обов'язку:
1. Демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному користуванню проїздом по частині земельної ділянки №1822510100:01:016:0289, відносно якої встановлено земельний сервітут від 28.11.2006 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.
2. Демонтувати чотири споруди, які розміщенні на частині земельної ділянки №1822510100:01:016:0289, відносно якої встановлено земельний сервітут від 28.11.2006 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.
3. Заборонити ФОП Антонюк А.О. встановлювати в подальшому будь-які обмеження у вільному користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" та суб'єктам господарювання, які мають господарські відносини з ТДВ "Кортекс", частиною земельної ділянки №1822510100:01:016:0289, відносно якої встановлено земельний сервітут від 28.11.2006.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну усунути перешкоди в користуванні Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №1822510100:01:016:0237, яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, 68 , шляхом покладення обов'язку:
1. Демонтувати металеву споруду, яка перешкоджає вільному проходу та доступу до інженерних мереж ТДВ "Кортекс" - водогону, каналізації, електромереж по земельній ділянці №1822510100:01:016:0237, відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011 в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.
2. Заборонити ФОП Антонюк А.О. встановлювати в подальшому будь-які обмеження у вільному користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №1822510100:01:016:0237 , відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протиправні дії відповідача, які полягають у порушенні договорів сервітуту від 08.11.2011 та від 28.11.2006, порушують права позивача та користувачів сусідніх земельних ділянок, які орендують нерухоме майно у Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" та потребують проїзду до власних виробничих територій.
В свою чергу представник відповідача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №906/1175/18 до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 906/432/19 та № 906/656/19, які розглядаються господарським судом Житомирської області.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. у справі №906/1175/18 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. про зупинення провадження у справі №906/1175/18 та зупинено провадження у справі №906/1175/18 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №906/432/19 та №906/656/19, які розглядаються господарським судом Житомирської області.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. про зупинення провадження у справі №906/1175/18 позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. про зупинення провадження у справі №906/1175/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було ґрунтовно досліджено клопотання відповідача про зупинення провадження. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно вирішив зупинити провадження у справі, не маючи на це достатніх матеріально-правових та процесуальних підстав.
Крім того, скаржник звертає увагу суду, що в даному випадку, відсутня об'єктивна необхідність зупинення провадження у справі №906/1175/18, оскільки рішення у справах №906/432/19 №906/656/19 будуть мати відношення до спірних договорі в сервітутів лише на майбутнє і лише після набрання ними законної сили, тоді як до того відсутні перешкод в розгляді справи № 906/1175/18 про усунення нам перешкод в користуванні оскаржуваними договорами сервітуту.
На момент зупинення судом першої інстанції провадження у справі №906/1175/18 договори сервітуту від 08.11.2006 та 28.11.2011 не визнані недійсними, припиненими чи неукладеними, а отже є правомірними і чинними.
Відтак, скаржник стверджує, що розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договорів сервітуту від 08.11.2006 та 28.11.2011, місцевий господарський суд мав би перевірити правомірність цих договорів, стан їх виконання сторонами, наявність чи відсутність встановлених законом або договором підстав щодо невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Невиконання вказаних вимог судом першої інстанції свідчить про безпідставність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду інших двох справ, предметом яких є вимоги про визнання недійсним та припинення згаданих договорів сервітуту.
Зупиняючи провадження у справі №906/1175/18, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи про усунення перешкод в користуванні частинами земельних ділянок за чинними договорами сервітуту, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №906/432/19 про визнання рішення незаконним, визнання недійсним договору сервітуту від 28.11.2006, скасування земельних сервітутів та стягнення моральної шкоди та у справі №906/656/19 про визнання договору припиненим, припинення дії земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельного сервітуту, зобов'язання усунути перешкоди та вчинити дії.
Судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням того, що відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. про зупинення провадження у справі №906/1175/18.
При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз'яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.12 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (про зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Антонюк Антоніні Олексіївні у строк до 25.09.2019 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
26.09.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить суд апеляційної інстанції скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. у справі №906/1175/18 - залишити без змін.
Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в травні місяці 2019 Фізична особа-підприємець Антонюк Антоніна Олексіївна звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" та Головного управління Дергеокадастру у Житомирській області про:
- визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №32-6-0.25-437/164-19 від 26 лютого 2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про припинення обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0289, що знаходиться за адресою: м.Коростишів, Житомирської області, вулиця Героїв Небесної Сотні (колишня Карла Маркса ) , буд . 56 ;
- визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту від 28.11.2006, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" та Антонюк Антоніною Олексіївною ;
- скасування земельних сервітутів та обмежень, встановлених відносно земельної ділянки площею 0,1312га, з кадастровим номером 1822510100:01:016:0289, з цільовим призначенням: землі промисловості, що знаходиться за адресою: м.Коростишів, Житомирської області, вулиця Героїв Небесної Сотні (колишня Карла Маркса), буд. 56 , а саме: право використання земельної ділянки для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій площею 0,0215 га, та право використання земельної ділянки для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху площею 0,0208 га;
- стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на користь Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.05.2019 вище зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за №906/432/19 за правилами загального позовного провадження.
В липні місяці 2019 Фізична особа - підприємець Антонюк Антоніна Олексіївна звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" згідно якого просить:
- визнати припиненим Договір на встановлення земельного сервітуту, укладений 08 листопада 2011 року Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" та Фізичною особою-підприємцем Антонюк Антоніною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владика I.B., реєстровий номер 7116;
- припинити дію земельного сервітуту на прохід загальною площею 0,0096 га, на використання даної земельної ділянки для проходу до доріг загального користування, та сервітут на проходження інженерних мереж Відповідача, встановлений відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, з цільовим призначенням: землі промисловості, що знаходиться за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, вулиця Київська (колишня Більшовицька), буд. 68 , встановленого на підставі Договору на встановлення земельного сервітуту, укладеного 08 листопада 2011 року Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" та Фізичною особою-підприємцем Антонюк Антоніною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владика I.B., реєстровий номер 7116;
- скасувати державну реєстрацію земельного сервітуту на прохід загальною площею 0,0096 га, на використання земельної ділянки для проходу до доріг загального користування, та сервітут на проходження інженерних мереж Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс", встановлений відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, з цільовим призначенням: землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, вулиця Київська (колишня Більшовицька), буд. 68 .
- зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс", код 00306503, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, з цільовим призначенням: землі промисловості, що знаходиться за адресою: м. Коростиишів, Житомирська область вулиця Київська (колишня Більшовицька), буд. 68 ;
- зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс", код 00306503, демонтувати частину електромережі, що живить розподільчий щит №1 та розподільчий щит ЩР-1, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 по вулиці Київській, буд. 68-А у місті Коростишеві .
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються законні права та інтереси позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, з цільовим призначенням: землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Коростишів , Житомирської області, вулиця Київська ( колишня Більшовицька) , буд . 68 , оскільки підстави для встановлення відповідачу земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 припинились.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також зазначає, що використання земельної ділянки щодо якої встановлений земельний сервітут, за її цільовим призначенням неможливе.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.07.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за №906/656/19 за правилами загального позовного провадження.
05.08.2019 р. на адресу господарського суду Житомирської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1175/18 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №906/432/19 та №906/656/19, які розглядаються господарським судом Житомирської області
Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказав, що у справі №906/1175/18, яка розглядається у цьому судовому провадженні, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на чинність договору на встановлення земельного сервітуту від 28 листопада 2006 року й просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 28.11.2006 року.
Тоді як у справі №906/432/19, що розглядається господарським судом Житомирської області, підставою для задоволення позовних вимог про визнання договору на встановлення земельного сервітуту від 28 листопада 2006 року недійсним, скасування земельних сервітутів, є доводи та фактичні дані, що відповідача станом на 28 листопада 2006 року був відсутній необхідний обсяг дієздатності для укладання договору земельного сервітуту від 28 листопада 2006 року, а також що договір сервітуту від 28 листопада 2006 року не зареєстрований у встановленому на той час порядку в державному реєстрі прав на нерухоме майно, а отже право земельного сервітуту у позивача не виникало.
З огляду на це, у разі задоволення позовних вимог ФОП Антонюк А.О. у справі №906/432/19 до позивача у цій справі, будуть відсутні будь-які підстави в подальшому вважати та констатувати наявність будь-якої протиправності та будь-яких порушень прав позивача у користуванні належної йому земельної ділянки кадастровий номер:1822510100:01:016:0386 з боку відповідача, тому розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/432/19.
Також, у справі №906/1175/18, що розглядається у даному провадженні, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на чинність договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року і просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення його умов.
Натомість, у справі №906/656/19, що розглядається господарським судом Житомирської області, підставою для задоволення позовних вимог про визнання договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року припиненим, припинення дії земельного сервітуту та скасування державної реєстрації земельного сервітуту, встановленого відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, зобов'язання усунути перешкоди та вчинити дії, містяться доводи та фактичні дані, що з 21.06.2019 року припинилися підстави встановлення земельного сервітуту для проходження інженерних мереж відповідача на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, оскільки реалізовано нову незалежну схему водопостачання та водовідведення відповідача та позивача, існує можливість перенесення електромережі на земельну ділянку позивача, а наявність земельного сервітуту унеможлює використання суміжної земельної ділянки із кадастровими номерами 1822510100:01:016:0237 та 1822510100:01:016:0132 за її цільовим призначенням - будівництво магазину непродовольчих товарів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. у справі №906/1175/18 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. про зупинення провадження у справі №906/1175/18, провадження у справі №906/1175/18 зупинено до вирішення пов'язаних з нею інших справ №906/432/19 та №906/656/19, які розглядаються господарським судом Житомирської області.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб'єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов'язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Статтею 227 ГПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Таке право виникає лише на підставі договору .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в результати розгляду справ №906/432/19 та №906/656/19 будуть встановлені обставини законності підстав користування чужими земельними ділянками, дійсність договорів , що вплине на результат розгляду справи №906/1175/18, оскільки у цій справі позов подано з підстав, які безпосередньо випливають з договорів земельного сервітуту , а відтак наявні підстави зупинення для цього судового провадження. Обставини у провадженні зазначених судових справ стосуються, так чи інакше, прав на земельну ділянку щодо якої встановлені земельні сервітути за спірними договорами, і це є такими обставинами, які потребують встановлення і можуть в подальшому вплинути на оцінку доказів у даній справі.
Таким чином, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у справі №906/1175/18 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №906/432/19 та №906/656/19, які розглядаються господарським судом Житомирської області є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.08.2019 р. у справі №906/1175/18 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №906/1175/18 повернути господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "10" жовтня 2019 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Гудак А.В.