вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17048/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Дідиченко М.А.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали заяв про самовідвід судді Дідиченко М.А. та судді Мальченко А.О. від розгляду справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.09.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»
про забезпечення доказів
у справі № 910/17048/17 (суддя Босий В.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до 1. Дочірнього підприємства «Край Проперті»
2. Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей»
про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.
Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів відмовлено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 910/17048/17 комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2019 справу № 910/17048/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17.
09.10.2019 суддею Дідиченко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019.
Вищезгадана заява мотивована тим, що суддя Дідиченко М.А. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №910/9938/18, правовідносини якої стосувались предмету іпотеки - ТРЦ «Магелан».
Крім того, суддя Дідиченко М.А. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк», Приватного акціонерного товариства «Банкозв'язок» про визнання права іпотеки, в межах якої розглядались обґрунтованість заявленого забезпечення позову щодо спірного предмету іпотеки.
Під час розгляду зазначених вище справ в апеляційній інстанції сторонами заявлялись відводи судді Дідиченко М.А., а саме, в межах справи № 910/7900/18 ТОВ «Шейк» неодноразово подавало до суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Дідиченко М.А. Крім цього, в межах справи № 910/9938/18 ПП «Консалтингова фірма «Прометей» та ДП «Край Проперті» неодноразово подавало заяви про відвід судді Дідиченко М.А.тощо.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/7900/18 заяву про відвід судді Дідиченко М.А. - відхилено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/7900/18 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 в задоволенні заяви приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. у справі №910/9938/18 відмовлено.
В той же час, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, а також з метою виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості судді в межах справи № 910/9938/18 суддею Дідиченко М.А. заявлено про самовідвід.
Таким чином, з метою уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень відповідачів, які дотримуються суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді справ за участю АТ «Сбербанк» та ДП «Край Проперті» та недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді й для забезпечення довіри до судової влади України, суддею Дідиченко М.А. на підставі ст. 35 ГПК України заявлено самовідвід у справі № 910/17048/17.
Крім цього, 09.10.2019 суддею Мальченко А.О. також подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, яка мотивована тим, що під час перебування в провадженні цієї судді справи № 973/64/18 за заявою АТ «Сбербанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, нею було отримано від Голови правління АТ «Сбербанк» Князєвої І.О. листа від 21.09.2018, в якому мова йшла про вказану справу та ймовірні утиски судом законних прав АТ «Сбербанк».
У зв'язку з зазначеним 01.10.2018 суддя Мальченко А.О. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з відповідними заявами про втручання в її діяльність як судді під час розгляду справи № 973/64/18.
08.10.2018 згадана заява була внесена до реєстру повідомлень суддів про втручання у діяльність судді на офіційному сайті Вищої ради правосуддя за №5141/0/6-18, після чого на телефонний номер судді Мальченко А.О. у мессенджері «Viber» почали надходити повідомлення з вимогами забрати з Вищої ради правосуддя вищевказану заяву, що змусило її звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 377 КК України, за якою наразі порушено кримінальне провадження №12018100000000978.
Відтак, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17, враховуючи, що позивачем у даній справі є АТ «Сбербанк», а також задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, суддею Мальченко А.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/17048/17.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу (ч. 9).
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
З огляду на наведене, колегією суду, яка сформована згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, встановлено обставини, які виключають можливість участі суддів Дідиченко М.А. та Мальченко А.О. у розгляді справи № 910/17048/17.
Таким чином, подані суддями Дідиченко М.А. та Мальченко А.О. заяви про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 підлягають задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Заяви суддів Дідиченко М.А. та Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/17048/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у даній справі задовольнити.
Матеріали справи №910/17048/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді М.А. Дідиченко
А.О. Мальченко