вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/8992/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від АТ "Сбербанк": Ягодка О.О. - довіреність № 515 від 05.08.2019
від АТ "Сбербанк": Джаловян І.А. - довіреність № 592 від 20.09.2019
арбітражний керуючий Гусак Ю.М. - посвідчення № 136 від 04.02.2013
від боржника: Діденко Ю.О. - довіреність б/н від 28.08.2019
від боржника: Краснокутська Н.М. - довіреність б/н від 19.07.2019
розпорядник майна Куліченко М.В. - посвідчення №375 від 12.09.2013
розглядаючи апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року
у справі №910/8992/19 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства „Одеський коровай"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у справі №910/8992/19, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Одеський коровай", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у даній справі та припинити провадження у справі.
Окрім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Гусак Ю.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у даній справі повністю та направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про порушення справи про банкрутство ПАТ „Одеський коровай".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у справі №910/8992/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у справі №910/8992/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 22.08.2019 року.
23.08.2019 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у визначений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 28 815,00 грн.
Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у справі №910/8992/19, об'єднано вказану апеляційну скаргу в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/8992/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційні скарги ПАТ „Одеський коровай" та арбітражний керуючий Куліченко М.В. просять залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року для розгляду справи № 910/8992/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 19.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/8992/19 за апеляційними скаргами АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року.
У судовому засіданні 19.09.2019 року за наслідками розгляду усного клопотання арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із відзивами на апеляційні скарги судом відмовлено у його задоволенні та оголошено перерву у справі до 23.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшли додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 23.09.2019 року судом заслухано пояснення представників учасників провадження у справі по суті спору, за наслідками чого здійснено перехід до судових дебатів та оголошено перерву у справі до 24.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України з метою надання учасникам справи часу для підготовки до судових дебатів.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" Джаловян І.А. надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., в обґрунтування якої заявник посилається на порушення законодавства, а саме Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час формування колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 19.09.2019 року.
Представники АТ "Сбербанк" та арбітражний керуючий Гусак Ю.М. в судовому засіданні 24.09.2019 року подану заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Представники боржника та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Куліченко М.В. проти заявленого відводу заперечували, просили залишити його без розгляду.
Подана заява про відвід судді Верховця А.А. є необґрунтованою, а наведені у них доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Крім того, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.08.2019 року апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на підставі п.п.2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Остапенко О.М. (головуючий суддя), Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк".
Іншою ухвалою суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. залишено без руху.
Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та об'єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою АТ "Сбербанк".
В подальшому, у зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Крім того, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.09.2019 року апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на підставі п.п.2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Остапенко О.М. (головуючий суддя), Верховець А.А., Сотніков С.В.
Таким чином, наведені обставини спростовують доводи банку про те, що авторозподіл даної справи було проведено тричі.
Крім того, щодо обрання судді Верховця А.А. автоматизованою системою, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу
Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року та 18.07.2019 року) у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду (уповноваженої ним особи) щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ із числа суддів постійної колегій з урахуванням резервних суддів.
У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.
Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2. АСДС).
Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, в тому числі, на спорах про банкрутство та пов'язаних із банкрутством, до якої входять судді: Верховець А.А., Грек Б.М., Доманська М.Л., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В.
Згідно з Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 09.10.2018 року, 07.11.2018 року, 06.12.2018 року, 13.12.2018 року, 14.01.2019 року, 21.05.2019 року, 08.07.2019 року, 18.07.2019 року, 06.08.2019 року, 02.09.2019 року) визначено персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів.
Відповідно до вказаного Додатку, до визначених постійних колегій суддів входить, зокрема, колегія суддів у складі: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та резервні судді: Верховець А.А., Грек Б.М., Доманська М.Л. та Пантелієнко В.О.
При цьому, станом на 13.09.2019 року судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О. перебували у відпустці, як наслідок, автоматизований розподіл відбувався лише серед суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л.
Посилання скаржника про те, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу було виключено низку суддів з тих мотивів, що вказані судді не слухають зазначену категорію справ, є безпідставним та до уваги не беруться, оскільки перелічені у заяві судді не входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується, зокрема, на розгляді справ про банкрутство згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відповідні витяги з протоколу автоматизованого, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року та від 13.09.2019 року, а також витяги з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.08.2019 року та від 13.09.2019 року, які сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.
При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад скаржником не надано.
Ухвалою суду від 19.09.2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В., визначених на підставі вищенаведених витягів, прийнято до провадження справу №910/8992/19 за апеляційними скаргами АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року.
Вказану ухвалу суду надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2019 року та оприлюднено 23.09.2019 року,що спростовує доводи скаржника про відсутність даної ухвали у відповідному реєстрі.
В судовому засіданні 19.09.2019 року головуючим суддею оголошено склад суду (Остапенко О.М., Сотніков С.В., Верховець А.А.) учасникам провадження у справі та поставлено питання про наявність відводу такому складу суду.
Учасниками провадження у справі, в тому числі і присутнім представником АТ "Сбербанк" Ягодкою О.О., відводів ані колегії суддів, ані судді Верховцю А.А. зокрема, заявлено не було.
Таким чином, вбачається, що зміна складу суду відбулась 13.09.2019 року, про що винесено відповідну ухвалу від 19.09.2019 року, і представник АТ "Сбербанк" Ягодка О.О. був обізнаний з новим складом суду.
Більш того, в судовому засіданні 23.09.2019 року головуючим суддею оголошено склад суду (Остапенко О.М., Сотніков С.В., Верховець А.А.) учасникам провадження у справі, які вперше з'явились в судове засідання, та поставлено питання про наявність відводу такому складу суду.
Представником АТ "Сбербанк" Джаловян І.А., яка була відсутня в судовому засіданні 19.09.2019 року, ані колегії суддів, ані судді Верховцю А.А. зокрема, відводів не заявлено.
У судовому засіданні 23.09.2019 року судом заслухано пояснення представників учасників провадження у справі по суті спору, за наслідками чого здійснено перехід до судових дебатів, та оголошено перерву у справі до 24.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України з метою надання учасникам справи часу для підготовки до судових дебатів.
При цьому, колегія суддів зазначає, що зміна представника АТ "Сбербанк" та виявлення новим представником обставин, про які наголошується у заяві про відвід, не впливає на факт обізнаності АТ "Сбербанк" зі зміною складу суду 13.09.2019 року та включенням до колегії суддів судді Верховця А.А., про що винесено відповідну ухвалу від 19.09.2019 року, ще в судовому засіданні 19.09.2019 року, оскільки учасником провадження у справі виступає саме АТ "Сбербанк", а не його конкретні представники.
Крім того, подану заяву про відвід заявлено на стадії судових дебатів, що, в свою чергу, також не узгоджується з положеннями ГПК України.
Таким чином, оскільки відповідний склад суду було сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, враховуючи факт обізнаності представника банку з новим складом суду ще в судовому засіданні 19.09.2019 року, з огляду на те, що ані представником банку Ягодкою О.О. в судовому засіданні 19.09.2019 року, ані новим представником банку - Джаловян І.А. в судовому засіданні 23.09.2019 року відводів заявлено не було, а також беручи до уваги, що заяву про відвід судді Верховцю А.А. заявлено вже після закінчення розгляду справи по суті спору на стадії судових дебатів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно положень ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що АТ "Сбербанк", звертаючись до суду із заявою про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. саме з викладених в ній підстав та на стадії судових дебатів, що свідчить про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи або перешкоджання такому розгляду, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).
Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За вказаних обставин, оскільки подання представником скаржника заяви про відвід судді Верховця А.А. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про залишення такої заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Подання представником Акціонерного товариства „Сбербанк" заяви про відвід судді Верховця А.А. у справі № 910/8992/19 визнати зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву представника Акціонерного товариства „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. у справі № 910/8992/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.
Повний текст ухвали підписано 08.10.2019 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
А.А. Верховець