79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" жовтня 2019 р. Справа № 914/4101/15
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
суддів Бонк Т.Б.
Желік М.Б.
за участю секретаря судового засідання Кіри М.С.
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Мачеус Оксани Василівни б/н від 09.10.2019 (вх.№01-04/6216/19 від 09.10.2019) про відвід судді Желіка М.Б.
від розгляду справи
за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Мачеус Оксани Василівни б/н від 15.05.2019 (вх.№01-05/1832/19 від 15.05.2019)
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 04.03.2019)
у справі № 914/4101/15
за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: ФОП Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,
про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.
за участю представників:
від позивача: Чернобай С.С. - представник (довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019);
від відповідача: Мачеус О.В. - ФОП;
від третьої особи: не з'явився (належно повідомлено).
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Мачеус Оксани Василівни б/н від 15.05.2019 (вх.№01-05/1832/19 від 15.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі № 914/4101/15.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відкладено розгляд справи на 09.10.2019. У судовому засіданні від ФОП Мачеус Оксани Василівни надійшла заява про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду даної справи. Заявник, зокрема, зазначає, що суддя Желік М.Б. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ФОП Мачеус Оксани Василівни у справі №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача ФОП Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі №914/2264/17 апеляційну скаргу ФОП Мачеус Оксани Василівни залишено без задоволення, а тому заявник вважає, що у судді Желіка М.Б. вже сформована думка та оцінка щодо спірних відносин, оскільки справа №914/2264/17 та дана справа є однорідними та однотипними.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ухвалення суддею рішення, яке набрало законної сили, в іншій судовій справі не є підставою для відводу судді у конкретній справі. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Желіка М.Б. не наведено.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Наведені в заяві підстави відводу судді Желіка М.Б. колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/4101/15 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
Провадження у справі № 914/4101/15 зупинити до вирішення заяви про відвід.
Передати справу № 914/4101/15 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддя Бонк Т.Б.
Суддя Желік М.Б.