Ухвала від 10.10.2019 по справі 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 914/1353/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства “Мегабанк” та ТзОВ “Мальви-Маркет”

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у справі № 914/1353/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет” в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕЕМ-Будсервіс”

2. Публічного акціонерного товариства “Банк “Форум”

3. Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства “Львівдах”

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства “Елітон-2011”

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет”

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта АТ "Мегабанк": Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат); Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А. представник (адвокат); Мартинюк Ю.А.- представник (адвокат);

від ТзОВ "Мальви Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.: Лазор А.О. - представник (адвокат);

від інших учасників: не з'явились

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в складі колегії суддів головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.10.2019.

08.10.2019 представник ТзОВ "Мальви-Маркет" подав на адресу суду заяву, у якій надає пояснення щодо обставин справи, а також доводів АТ "Мегабанк", з огляду на актуальні правові позиції Верховного суду.

10.10.2019 представник АТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , подала суду заяву, у якій повторно просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТзОВ «Мальви-Маркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Мальви-Маркет». Окрім того, представник АТ «Мегабанк», ОСОБА_4 -Кухар Ю.В., подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що внаслідок ознайомлення з матеріалами справи представнику АТ «Мегабанк» стало відомо, що ухвала про призначення судового засідання на 10.10.2019 була надіслана третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПП «Елітон-2011» за адресою, яка не відповідає місцезнаходженню юридичної особи, зазначеному у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а неповідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи є самостійною підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 10.10.2019 ПП «Елітон-2011» подало через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

В судовому засіданні 10.10.2019 головуючий суддя оголосив короткий зміст клопотань, поданих на розгляд суду.

Розглянувши заяву ПП «Елітон-2011» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви з огляду на наступне.

Заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПП «Елітон-2011», про відвід колегії суддів мотивована тим, що заявник не був обізнаний про розгляд справи в апеляційній інстанції, про розгляд справи в судовому засіданні 10.10.2019 заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09.09.2019, жодних судових документів, в тому числі ухвал суду, на юридичну адресу ПП «Елітон-2011» - 62302, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, буд.-163А не надходило, однак апеляційний суд розглядає справу без участі представника ПП «Елітон-2011» за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Наведене є порушенням конституційного права на участь в судовому розгляді і таке порушення заявник пов'язує з тим, що стосовно всіх суддів колегії: Желіка М.Б., Галушко Н.А. та Орищин Г.В., згідно з даними, що містяться в Декларації доброчесності суддів за 2017 рік (вхідний у ВККСУ №21-3422/18 від 30.01.2018), а саме у пункті 18, не підтверджено факт проходження перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Заявник покликається на пункт 5 ч.1 ст.35 ГПК України як на підставу для відводу колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід має бути обґрунтованою, а сумнів щодо неупередженості судді, який може виникнути в учасника справи чи стороннього раціонального спостерігача повинен бути підставним.

З наведених заявником обставин не вбачається наявності підстав для відводу судді, передбачених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, щодо доводів заявника про необізнаність із тим, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16, слід зазначити, що у апеляційній скарзі АТ «Мегабанк», яка надійшла на адресу суду у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 258 ГПК України було зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), зокрема і третьої особи ПП «Елітон-2011», а у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України, апеляційну скаргу надіслано скаржником на зазначену ним адресу ПП «Елітон-2011», а саме: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 6.

Ухвала про відкриття провадження у справі, а також усі інші ухвали Західного апеляційного господарського суду в цьому апеляційному провадженні, надсилались на адресу, зазначену в апеляційній скарзі АТ «Мегабанк». Варто зазначити, що саме ця адреса ПП «Елітон-2011» ( 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 6) вказана у вихідних даних усіх клопотань, що надходили на адресу суду від АТ «Мегабанк». Ця ж адреса ПП «Елітон-2011» вказана у договорах іпотеки, витягах з державних реєстрів щодо спірного майна, наявних у матеріалах справи.

Водночас апеляційна скарга ТзОВ «Мальви-Маркет» містить вірно зазначену адресу ПП «Елітон-2011» (62302, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, буд.-163А) і у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України, апеляційну скаргу надіслано скаржником на зазначену ним адресу ПП «Елітон-2011», що підтверджується списком №183 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та поштовими квитанціями від 16.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Елітон-2011» отримувало ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, а також про відкладення судових засідань, за вірною адресою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак, не брав участі у жодному засіданні, не подавав суду жодних заяв чи клопотань.

Колегія суддів зазначає, що неналежне повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, однак не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в розуміні ч. 5 ст. 35 ГПК України.

Стосовно зазначених заявником даних, що містяться в Декларації доброчесності суддів за 2017 рік (вхідний у ВККСУ №21-3422/18 від 30.01.2018, https://cab.vkksu.gov.ua/search.html), варто зауважити, що за вказаним інтернет-посиланням в реєстрі поданих декларацій на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доступними у пошуку є декларації лише за 2018 та 2019 роки. У деклараціях доброчесності суддів за 2018 рік зазначено «Не підтверджую» у п.18 «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності», що відповідає дійсності, адже передбачене законом кваліфікаційне оцінювання суддів здійснювалось впродовж 2018 року, що є загальновідомою інформацією.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати справу на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1353/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.