Ухвала від 09.10.2019 по справі 202/5685/19

Справа № 202/5685/19

Провадження № 1-кс/202/10881/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Докучаївську Донецької області, є громадянкою України, має вищу освіту, перебуває на посаді заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019042630000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період з 25 травня 2016 року до теперішнього часу, обіймаючи посаду заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40506232, вчинила злочини проти власності та в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно з розпорядженням заступника міського голови - директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, у зв'язку із чим наділена організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями в органі місцевого самоврядування, а, отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, приблизно у травні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_9 , який обіймав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, розпорядником грошових коштів міського бюджету, з'явився злочинний умисел на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради. Розуміючи, що реалізувати злочинний намір на привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах самотужки та придати своїм злочинним діям видимості законних з метою уникнення відповідальності за скоєне не є можливим, приблизно в той же час ОСОБА_9 вступив у попередню змову з заступником директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , заступником директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 та іншою невстановленою органом досудового розслідування особою.

Для досягнення злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша невстановлена досудовим слідством особа розробили план, який полягав в наступних діях:

- організація оголошення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради тендерів на придбання «Послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» на суму 19 960 219,04 грн. та 4 180 000 грн.;

- забезпечення участі та оголошення переможцем зазначених тендерів підконтрольної юридичної особи - ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532) з ознаками фіктивності;

- організація підписання договорів між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради з підконтрольною юридичною особою - ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532) на придбання «Послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» № 31/07-1 від 31.07.2018 року та № 18/12-1 від 18.12.2018 року на загальну суму 24 180 000 грн.;

- організація складання, погодження, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт на придбання «Послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» на суму 16 898 693,43 грн.;

- організація переведення коштів Дніпровської міської ради на рахунки ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532) по актах виконаних робіт, в яких зазначено роботи з паспортизації вулиць м. Дніпро, які фактично не проводилися;

- розподіл незаконного прибутку.

Так, для реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлена досудовим слідством особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підшукала для участі у відкритих торгах на закупівлю послуг: «Послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532), директором якого було призначено ОСОБА_11 , не повідомляючи останню про свої злочинні наміри.

На прохання невстановленої досудовим слідством особи, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директор ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» ОСОБА_11 подала до тендерного комітету документи, до яких було долучено перелік працевлаштованих на ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» фахівців інженерів-геодезистів, необхідних для виконання передбачених робіт з паспортизації вулиць м. Дніпро, що не відповідало дійсності.

Надалі, реалізуючи злочинні корисливі наміри з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим слідством особою, використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, 23.05.2018 року забезпечив оголошення Департаментом відкритих торгів на закупівлю послуг: «Послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» на загальну суму 20 млн. грн. За результатами проведених відкритих торгів переможцем стало підприємство ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532).

31.07.2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_9 , та директором ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532) ОСОБА_11 укладено договір № 31/07-1 на придбання «Послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» на суму 19 960 219,04 грн.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів міського бюджету, невстановлена досудовим слідством особа, яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 26.09.2018 року з метою прикриття незаконної діяльності співучасників забезпечила внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме щодо заміни директора ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532) ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_9 використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим слідством особою, 18.12.2018 року забезпечив оголошення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відкритих торгів на закупівлю послуг: «Послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» на загальну суму 4 137 506,46 грн.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів міського бюджету, невстановлена досудовим слідством особа, яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою прикриття незаконної діяльності співучасників для участі у відкритих торгах на закупівлю послуг: «Послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» використала особисті дані ОСОБА_12 як нового директора ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532), який зареєстрований в м. Донецьку, та в період з 2014 року до 2019 року на підконтрольну територію України фактично не в'їжджав.

Надалі ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим слідством особою забезпечив перемогу у відкритих торгах на закупівлю послуг: «Послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» підконтрольному учасникам злочинної групи ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532).

Після чого, 18.12.2018 року заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , будучи наділеною відповідно до наказу № 200 від 22.09.2017 року Директора департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_9 правом підпису фінансових документів, використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншою невстановленою досудовим слідством особою підписала зі сторони Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради договір № 18/12-1 на придбання «Послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро» на суму 4 137 506,46 грн., виконавцем якого виступило ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532), в особі директора ОСОБА_12 .

Надалі невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на початку серпня 2018 року, більш точний час в ході слідства не встановлено, з метою прикриття незаконної діяльності співучасників, підшукала у м. Києві фахівців інженерів-геодезистів необхідних для виконання передбачених договорами робіт з паспортизації вулиць м. Дніпро ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на прохання невстановленої органом досудового розслідування особи, за винагороду оформили та передали невстановленій органом досудового розслідування особі технічні паспорти вісімдесяти вулиць міста Дніпро, що включало в себе: складання пояснювальних записок, оформлення та брошурування (підготовка паперового вигляду до передачі замовнику), використовуючи надані невстановленою органом досудового слідства особою вихідні дані щодо технічних паспортів вулиць м. Дніпра, а саме: інженерно-геодезичні вишукування, схеми розташування, схеми організації дорожнього руху, картографічний аналіз ДТП, а також викопіювання вулиць м. Дніпро (скриншот з карт Coogle).

Після чого ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» (ЄДРПОУ 39785532) роботи з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро фактично не проводились через відсутність на підприємстві фахівців інженерів-геодезистів, використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою органом досудового розслідування особою, в період з листопада до 22 грудня 2018 року, будучи наділеним відповідно до наказу № 200 від 22.09.2017 року Директора департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_9 правом підпису фінансових документів,перебуваючи за місцем роботи на пр. Дмитра Яворницького, 75 в м. Дніпро, підписав і засвідчив печаткою департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР документи - акти здачі-приймання робіт з директором ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» ОСОБА_12 , які містили завідомо неправдиві відомості, надавши їм статусу офіційних.

Після чого ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище у власних, корисливих цілях, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, передали вказані завідомо неправдиві офіційні документи, що містили очевидно неправдиву для нього інформацію до бухгалтерії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, на підставі яких в період з 06 до 28 грудня 2018 року Головним управлінням Держказначейства України у Дніпропетровській області здійснено перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ІНТЕРБУД ТРАНС 1» в сумі 19 898 693,43 грн.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , яка використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, діяла за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою в період з 06 до 28 грудня 2018 року, на підставі завідомо підроблених документів привласнено грошові кошти Дніпропетровського міського бюджету в особливо великих розмірах на загальну суму 16 898 693,43 грн., що у 19 181 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2018 рік.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України та умисні дії, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

09 жовтня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно, окрім іншого враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється. Так, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вказує на те, що остання усвідомлюючи можливе покарання за інкриміновані злочини може здійснити спроби уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час свідки у судовому засіданні не допитані, а підозрювана ОСОБА_4 особисто з ними знайома, може здійснювати на них вплив з метою ненадання ними свідчень, що викривають останню у інкримінованих злочинах.

Ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрювана ОСОБА_4 , скоїла інкриміновані злочини займаючи посаду заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, що призвело до завдання Дніпропетровській міській раді матеріальних збитків в особливо великих розмірах. На теперішній час підозрювана ОСОБА_4 також займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, пов'язану з організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функції - заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, та за характером наданих їй службових повноважень на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може використати свої службові повноваження для вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності та/або у сфері службової діяльності.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов'язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв'язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 1562 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3000000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в його задоволенні.

Захисники підозрюваної в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, наголошуючи на необґрунтованості підозри, що пред'явлена ОСОБА_4 . Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисників підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, з приводу доводів захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та ризику згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України згідно якого ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 переховувалась від органу досудового розслідування та перешкоджала кримінальному провадженню.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м'якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини її життя, а саме те, що підозрювана має постійне місце проживання, одружена та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи що даний випадок є виключним та має суспільний резонанс і з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019042630000141;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 06 грудня 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1