Справа № 307/2039/19
Провадження № 1-кп/307/697/19
10 жовтня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, приватного підприємця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.04.2015 р. близько 9 год. керуючи автомобілем марки «Toyota Camry 2.4 L», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів в смт. Буштино по вул. Головній в напрямку м. Тячів, навпроти будинку № 442, на 86 кілометрі +750 метрів ділянки вказаного шляху, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», 12.3, 12.4, якими передбачено: п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»; п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»; п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», тобто, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, а саме: зі швидкістю 92-96 км/год. по своїй смузі руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч, у результаті чого пасажир автомобіля марки ВАЗ-21093 малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 372 від 25.05.2015 р. відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою визнав та заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження про його обвинувачення закрити в зв'язку з примиренням з потерпілим.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання обвинуваченим підтримала та просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку з примиренням.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілим та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, з потерпілим примирилися і з його боку до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.
Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 3379,20 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , слід повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Camry 2.4 L», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст.ст. 314-315 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3379,20 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Camry 2.4 L», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1