Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
30 вересня 2019 р. Справа № 520/5998/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Куриленко Н.В.,
за участі представників:
позивача - Сеника С.Г., відповідача - Гусаченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Солодковський і К" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування припису та постанови, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Солодковський і К", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року;
- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає оскаржувані припис та постанову протиправними й такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем належним чином не доведено та не обґрунтовано порушення трудового законодавства з боку позивача. Стверджує, що посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області порушили процедуру проведення перевірки та дійшли помилкових висновків щодо фактичного допуску до роботи у ТОВ фірма "Солодковський і К" без укладення трудового договору гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпідставно не враховано того, що підприємство використовує трудові ресурси на підставі договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року, укладеного між ТОВ фірма "Солодковський і К" (Клієнт) та ТОВ "Маренеро+" (Виконавець). З умов договору випливає, що надані Виконавцем Клієнту особи вже є найманими працівниками Виконавця або третьої особи (ТОВ "Марінекс ЛТД"), тому між позивачем та вказаними особами не виникає трудових відносин, що свідчить про відсутність порушення з боку підприємства вимог частини третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України. Крім того, позивач не повинен притягатися до відповідальності у разі встановлення порушень в діяльності ТОВ "Маренеро+" та ТОВ "Марінекс ЛТД".
Ухвалою суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу надати у встановлений строку до суду відзив на позов.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що відповідачем були зроблені правомірні висновки про те, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України адміністрацією ТОВ фірма "Солодковський і К" було допущено трьох працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) до роботи без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Щодо укладеного договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року, за яким ТОВ "Маренеро+" позивачу передано трьох працівників ТОВ "Марінекс ЛТД" зазначив, що отримана від податкових органів інформація свідчить про порушення з боку ТОВ "Маренеро+" та ТОВ "Марінекс ЛТД" трудового та податкового законодавства. Крім того, сторонами не дотримано умов договору, який відсутня згода гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на виконання роботи. Просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві та додаткового зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області належним чином не сповіщено позивача про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки направивши 12.04.2019 року лист - повідомлення рекомендованою кореспонденцією відповідач не пересвідчився, що підприємство отримало лист перед початком розгляду справи, який позивачем отримано після її розгляду - 14.05.2019 року.
Відповідач не погодившись з доводами викладеними у відповіді на відзив, надав заперечення та додаткові пояснення, в яких вказав на хибність висновків позивача про те, що у Головного управління Держпраці у Харківській області відсутні повноваження щодо накладення штрафів, зокрема, за порушення трудового законодавства. Щодо порушення процедури провадження перевірки зазначив, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державного контролю до проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, що свідчить про визнання позивачем правомірність проведення контролюючим органом вказаного заходу.
Ухвалою суду від 19.08.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи позовної заяви, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Як свідчать матеріали справи, до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 від 10.12.2018 року, в якій повідомлялося, що у ТОВ фірма "Солодковський і К" (юридична адреса: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2, діяльність по збору жалюзі здійснюється за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 93-А), адміністрація вищевказаного закладу відмовляється оформляти належним чином трудові відносини (а.с. 127 - 128).
На підставі наказу від 25.01.2019 № 01.01-07/179, направлення на проведення заходу державного контролю від 25.01.2019 № 01.01-94/02.03/354 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області в період з 07 лютого 2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ фірма "Солодковський і К" з питань дотримання вимог законодавства про працю (в тому числі з питань фактичного допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору) за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ фірма "Солодковський і К": м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2 (а.с. 129 - 134).
07.02.2019 року копію направлення від 25.01.2019 № 01.01-94/02.03/354 отримано уповноваженим представником позивача, що підтверджено особистим підписом (а.с. 134).
07.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4571/292/ПД, яким зобов'язано ТОВ фірма "Солодковський і К" у строк до 10:00 год. 18.02.2019 року надати необхідні документи згідно переліку. Зупинено строк інспекційного відвідування на 11 днів (а.с. 61 - 63).
Інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4571/292НД від 07.02.2019 року у зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.02.2019 (а.с. 35 - 38).
15.02.2019 до Головного управління Держпраці у Харківській області на вимогу №ХК4571/292/ПД від 07.02.2019 надані копії документів згідно супровідного листа (а.с. 42).
18.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4571/292/ПД, яким зобов'язано ТОВ фірма "Солодковський і К" у строк до 10:00 год. 13.03.2019 року надати доступ інспекторам праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єктів відвідування, в яких використовується наймана праця, а також надати до перевірки необхідні документи згідно переліку. Зупинено строк інспекційного відвідування на 23 дні (а.с. 64 - 66).
Інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4571/292/2НД від 18.02.2019 року у зв'язку із ненаданням доступу інспекторам праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єктів відвідування, в яких використовується наймана праця, а також із ненаданням документів. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 13.03.2019 (а.с. 70 - 73).
26.02.2019 до Головного управління Держпраці у Харківській області на вимогу №ХК4571/292/ПД від 18.02.2019 надані копії усіх запитаних документів згідно супровідного листа, в якому також повідомлено про надання доступу до виробничих приміщень товариства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 для проведення інспекційного відвідування (а.с. 43).
13.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4571/292/3ПД, яким зобов'язано ТОВ фірма "Солодковський і К" у строк до 10:00 год. 02.04.2019 року надати необхідні документи згідно переліку. Зупинено строк інспекційного відвідування на 19 днів (а.с. 67 - 69).
Інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4571/292/3НД від 13.03.2019 року у зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 02.04.2019 (а.с. 74 - 77).
Листом від 28.03.2019 підприємство повідомило Головне управління Держпраці у Харківській області, що запитувані у вимозі №ХК4571/292/3ПД від 13.03.2019 року табелі обліку робочого часу працівників, які працюють по договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року у позивача відсутні, оскільки такі працівники не є найманими останнього і до того ж згідно п.2.1.6 вказаного договору обов'язок по веденню кадрового обліку покладено на Виконавця послуг. Копі документів, що підтверджують розрахунок по договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року надані 15.02.2019 року (а.с. 45).
Результати перевірки оформлені актом від 02.04.2019 № ХК4571/292/3ПД/АВ (а.с. 13 - 27).
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення до роботи трьох працівників (гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 22 - 24).
На підставі встановленого порушення відповідно до 259 КЗпП України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці винесено 02.04.2019 припис № ХК4571/292/3НД/АВ/В з вимогою у строк до 02.05.2019 усунути виявлені порушення та виконати вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 28 - 29).
Не погоджуючись з даним приписом № ХК4571/292/3НД/АВ/В, підприємство подало скаргу до Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.04.2019 року, в якому просив скасувати припис (а.с. 78 - 80).
Листом від 15.04.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області за результатами розгляду скарги залишено без змін оскаржуваний припис (а.с. 81 - 84).
В свою чергу, на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.10.2018, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідачем винесено постанову №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року про накладення уповноваженими особами на ТОВ фірма "Солодковський і К" штрафу у розмірі 375 570,00 грн. з підстав допущення до роботи трьох працівників без укладення трудового договору (а.с. 30 - 34).
Вважаючи припис про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права.
Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність критеріям встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.
Щодо недотримання процедури проведення інспекційного відвідування, як підстави скасування оскаржуваних припису та постанови, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до пункту 50 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що на Головне управління Держпраці у Харківській області, як на територіальний орган Держпраці, покладено повноваження щодо накладення штрафів зокрема і за порушення приписів трудового законодавства України. Отже, судження позивача не знаходять свого підтвердження та спростовуються з вищенаведених підстав.
Позивач стверджує, що проведене у відношенні нього інспекційне відвідування ГУ Держпраці у Харківській області є протиправним, оскільки здійснене за відсутності підстав.
Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 пятого пункту Порядку; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів , ДФС, Пенсійного фонду.
Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об'єкта відвідування.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин відповідачем складено акт від 02.04.2019 № ХК4571/292/3ПД/АВ, в якому зафіксовано виявлені порушення.
При цьому, наказ від 25.01.2019 № 01.01-07/179 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ фірма "Солодковський і К" начальником управління Держпраці у Харківській області винесений на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із заяви гр. ОСОБА_5 від 10.12.2018 року щодо можливих порушень з боку ТОВ фірма "Солодковський і К" вимог трудового законодавства, яка надійшла на адресу ГУ Держпраці.
Отже, підстава для проведення перевірки позивача була наявна та відповідає вимогам п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Враховуючи викладене вище, у відповідача були правові підстави для проведення інспекційного відвідування, а тому суд дійшов висновку, що проведення заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування здійснено відповідачем на підставі та у спосіб, визначені Законом №877-V та Порядком № 295.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.03.2018 у справі №697/2073/17 (провадження №К/9901/2769/18).
З приводу тверджень позивача стосовно перевищення строку проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.10 Порядку № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п.18 Порядку № 295).
Згідно акту передвіки, 07.02.2019 року фактично проводився захід державного контролю у формі інспекційного відвідування підприємства за його фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності (м. Харків. вул. Гоголя, 2), в ході якого опитувалися працівники підприємства.
Судом встановлено, що строк інспекційного відвідування стосовно позивача зупинявся: 1) до 18.02.2019 року згідно з вимогою №ХК4571/292/ПД від 07.02.2019, 2) до 13.03.2019 року згідно з вимогою №ХК4571/292/2ПД від 18.02.2019, 3) до 02.04.2019 року згідно з вимогою №ХК4571/292/3ПД від 13.03.2019.
Відповідно до п.19, 20 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Результати перевірки оформлені актом №ХК4571/292/3ПД/АВ, який складено в останній день перевірки - 02.04.2019 року.
Таким чином, твердження позивача щодо перевищення строку проведення інспекційного відвідування не знаходить свого підтвердження та спростовується доказами наявними у матеріалах справи, тривалість якого, враховуючи зупинення, складала два дні.
Крім того, відповідачем у відношенні позивача складено ряд актів про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4571/292НД від 07.02.2019 року, №ХК4571/292/2НД від 18.02.2019 року, №ХК4571/292/3НД від 13.03.2019 року та вимог про надання документів №ХК4571/292/ПД від 07.02.2019 року, №ХК4571/292/ПД від 18.02.2019 року, №ХК4571/292/ПД від 13.03.2019 року, якими зобов'язано у строк надати документи та здійснити допуск до об'єктів.
Відповідно до п.18 Порядку № 295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Таким чином, твердження позивача про те, що захід інспекційного відвідування стосовно нього не проводився за наявності актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, також є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, суд також відхиляє посилання представника позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексів законів про працю України та статті 34 "Про місцеве самоврядування".
Так, згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням сили.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 14 травня 2019 року.
Отже, ураховуючи наведені вище приписи КАС України, суд зазначає що, станом на момент здійснення інспекційного відвідування позивача та винесення оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу, постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 була чинною, а тому обставини викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили лише у травні 2019 року, до спірних правовідносин наразі застосовуватись не можуть.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ Держапраці в Харківській області не порушено процедуру проведення інспекційного відвідування стосовно ТОВ фірми "Солодковський і К", представником позивача зворотного не доведено.
Щодо правомірності винесення спірних припису про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.19 та 23 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до пункту 29 Порядку № 295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Згідно із ч.2 ст.265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб'єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб'єктом господарювання, які не оформлені належним чином.
Як слідує із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є висновок Головного управління Держпраці у Харківський області, що позивачем в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України адміністрацією ТОВ фірми "Солодковський і К" троє працівників були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_4 (а.с. 22 - 24, арк. акту перевірки 10 - 12).
В акті перевірки контролюючим органом вказано, що під час проведення заходу державного контролю 07.02.19 року за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ фірмою "Солодковський і К" (м. Харків, вулиця Гоголя, 2) були опитані: гр. ОСОБА_1 , який усно пояснив, що працює на ТОВ фірма «СОЛОДКОВСЬКИЙ І К» на посаді маркетолога, а також гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які усно пояснили, що працюють на ТОВ фірма «СОЛОДКОВСЬКИЙ І К» на посаді консультанта.
Суд не погоджується з висновком контролюючого органу щодо допуску позивачем до роботи трьох працівників до роботи без укладення з ними трудового договору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, між ТОВ фірма "Солодковський і К" (Клієнт) та ТОВ "Маренеро+" (Виконавець) укладено договір аутстаффінга від 01.09.2018 року, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати за заявкою Клієнта послуги з надання Клієнтові працівників Виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов'язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах цього Договору.
Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 Договору, на підставі письмової заявки Клієнта Виконавець здійснює підбір і направлення у розпорядження Клієнта кваліфікованих працівників, кваліфікаційні параметри й стандарти яких обумовлені в заявці Клієнта.
Виконавець має право без узгодження із Клієнтом залучати для виконання цього Договору третіх осіб (пп.2.2.6 п.2.6 Договору).
Згідно п.3.1 Договору, надані працівники не надають будь - яких послуг й не здійснюють будь - яких дій від імені Виконавця, а виконують роботи й діють від імені Клієнта на підставі Доручення. Жоден з працівників, наданих Виконавцем, не є працівником Клієнта й не знаходиться з останнім у цивільно-правових або трудових відносинах у зв'язку з укладенням цього Договору.
Сума винагороди Виконавця за даним Договором узгоджується сторонами в Протоколі узгодження ціни. Клієнт щомісяця сплачує належну Виконавцеві суму винагороди за послуги з надання працівників не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним. Сума винагороди й періодичність її виплати можуть бути змінені Сторонами шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору (п.4.1, 4.2 Договору).
Таким чином, з умов Договору випливає, що наданий за вказаним договором працівник вже є найманим працівником Виконавця або третьої особи, в будь - якому випадку, між ТОВ фірмі "Солодковський і К" та наданими працівником (працівниками) не виникає трудових відносин.
Згідно додатку № 1 від 01.09.2018 року до договору аутстаффінга від 01.09.2018 року Клієнтом сформовано заявку на підбір персоналу із зазначенням найменувань посад та критеріїв підбору співробітників (а.с. 51).
Згідно акту прийому - передачі наданих послуг від 28.02.2019 року, Клієнт одержав, а Виконавець надав послуги з надання Клієнтові персоналу Виконавця, передбачені договором аутстаффінга від 01.09.2018 року за період лютий 2019 року. Вартість послуг становить 17 737,37 грн. (а.с. 52).
Розрахунок за вказані послуги за період лютий 2019 року було здійснено відповідно до умов п.4.2 Договору у розмірі 17 737,37 грн., що підтверджується вказаним актом прийому - передачі наданих послуг та виписками банку (а.с. 54).
У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що оскільки невідомо період, у який гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалися у розпорядження позивача, отже відсутній доказ того, що станом на 07.02.2019 року зазначені особи були залучені до роботи у ТОВ фірмі "Солодковський і К" на підставі договору аутстаффінга від 01.09.2018 року.
Суд вважає безпідставними такі твердження відповідача, оскільки згідно додатку № 1 від 28.02.2019 року до акту прийму - передачі наданих послуг від 28.02.2019 року, Клієнт одержав, а Виконавець надав послуги з надання клієнтові персоналу Виконавця, передбачені договором аутстаффінгу від 01.09.2018 року за період лютий 2019 року. Клієнту за вказаний період надано наступний персонал (п'ять осіб), зокрема: ОСОБА_1 (маркетолог), ОСОБА_3 (менеджер) та ОСОБА_2 (консультант) (а.с. 53).
Таким чином, позивачем доведено, що в період проведення інспекційного відвідування вказані особи працювали в нього на підставі договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року, договір є чинним, не оспорювався та не визнаний недійсним за рішенням суду, та підтверджує, що гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не входять до штату ТОВ фірма "Солодковський і К", оскільки були залучені до праці на підприємстві за договором аутстаффінгу від 01.09.2018 року.
З яких причин контролюючим органом не взято до уваги вищевказаний договір аутстаффінга від 01.09.2018 року, який підтверджує той факт, що вказані вище особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) працювали у позивача за вказаним договором та за умовами якого не перебували з позивачем у цивільно-правових або трудових відносинах, суду представник відповідача не пояснив. При цьому, в акті перевірки від 02.04.2019 №ХК4571/292/3ПД/АВ відповідач посилався на договір аутстаффінга від 01.09.2018 року.
В додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що згідно п.2 додатку № 3 до договору аутстаффінга від 01.09.2018 року, Клієнт зобов'язується своєчасно та самостійно провести вхідний інструктаж співробітників. наданих йому компацією ТОВ "Маренеро+" (а.с. 50), чого зроблено не було. Крім того, договір аутстаффінга від 01.09.2018 року не містить згоди працівників виконувати роботу, передбачену цією угодою, тому договір порушує публічний порядок суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому є нікчемним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Суд зазначає, що пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що статтею 228 ЦК визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Суд критично ставиться до таких пояснень представника відповідача та не приймає їх до уваги, оскільки роблячи висновки про нікчемність договору аутстаффінга від 01.09.2018 року, представник відповідача не довів належними доказами, що дії позивача при укладанні договору, його виконанні, використанні праці наданих за цим договором робітників, спрямовані на порушення публічного порядку як стороною договору. Крім того, відповідачем не також не доведено та не підтверджено доказами, що ним досліджувалися умови працевлаштування працівників у позивача, або що вказані працівники не надавали згоду виконувати роботу, передбачену угодою, також не доведено, що така згода повинна бути виключно письмовою а не усною.
Суд зауважує, що факт порушень прав працівників згідно договору аутстаффінга від 01.09.2018 року та додатків до нього не є предметом розгляду даної справи. Таким чином, відповідач необґрунтовано вказує на нікчемність правочинну від 01.09.2018 року.
Слід також зазначити, що в оскаржуваній постанові Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року зазначено, що згідно додаткової інформації до умов Договору надання персоналу від 01.09.2018р. ТОВ "Маренеро+" є посередником з працевлаштування, роботодавцем наданого персоналу виступає фірма ТОВ "Марінекс ЛТД". Переданий персонал є найманими робітниками ТОВ "Марінекс ЛТД".
Слід зазначити, що надання посередницьких послуг у працевлаштуванні передбачено договором аутстаффінга від 01.09.2018 року.
Як свідчать матеріал справи, ГУ Держпраці в Харківській області направлялися до ГУ ДФС в Херсонській області, ГУ Держпраці у Харківській області, ГУПФУ в Херсонській області направлялися запити з вимогою надати інформацію щодо відображення нарахування заробітної плати у звітності суб'єкта господарювання та надходження повідомлень по працівникам зазначених у договорі аутстаффінга від 01.09.2018 у ТОВ «Маренерго+» та ТОВ «Марінекс ЛТД».
Головним управлінням Держпраці у Харківській області були отримані відповіді від ГУ ДФС Херсонської області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь та ГУ ПФУ в Херсонській області, в яких зазначалось про неподання ТОВ «Маренерго+» та ТОВ «Марінекс ЛТД» повідомлень про прийняття на роботу працівників та відсутність звітності щодо нарахування заробітної плати та ЕСВ (а.с. 140 - 147), на підставі чого відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством ч.3 ст. 24 КЗпП.
Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства підприємством, яке виступає контрагентом у господарській операції.
Таким чином, ГУ Держпраці в Харківській області протиправно притягнуто до відповідальності ТОВ фірма "Солодковський і К" виходячи з порушень, встановлених ним в діяльності інших суб'єктів господарювання.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно протоколу Засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 18.04.2019 року № 0783, справа про накладення на ТОВ фірма "Солодковський і К" штрафу за порушення вимог трудового законодавства розглядалася за відсутності уповноваженого представника позивача (а.с. 57 - 58). В відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач належним чином сповіщувався про розгляд справи 18.04.2019 року, шляхом надсилання йому рекомендованою кореспонденцією повідомлення від 05.04.2019 року № 0645 (а.с. 55).
Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена статтею 265 КЗпП.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок №509).
Абзацами, другим, четвертим пункту 2 Порядку №509 визначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Пунктами 3-8 Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа),
Справа розглядається у п'ятнадцятидениий строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Таким чином, вказаними положеннями Порядку №509 передбачено право суб'єкта господарювання, стосовно якого розглядається справа про накладення штрафу, на його участь (в порядку самопредставництва або через представника) у розгляді такої справи, про що останній в обов'язковому порядку повідомляється не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду. Справу може бути розглянуто без участі такого суб'єкта господарювання (його представника) лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Відповідно до приписів частин першої, другої статті 2 КАС України, згідно з якими завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; і 0) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, вжите законодавцем словосполучення «у спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи.
Прийняття ж рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - критерій, який виплаває з принципу гласності прийняття рішень суб'єктом владних повноважень, який підлягає застосуванню при прийнятті свого рішення, шо може мати несприятливі наслідки для особи стосовно якої таке рішення приймається. Вказана особа має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень, може наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності включає й право особи на допомогу з боку суб'єкта владних повноважень, зокрема, у вигляді роз'яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про прийняте відносно неї рішення.
У даному ж випадку, як встановлено судами під час розгляду цієї справи, відповідач не повідомив Товариство про розгляд справи про накладення на нього штрафу, розмір якого є Суттєвим, що, як наслідок, позбавило позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливило здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.
Такі процедурні порушення з боку суб'єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним.
Посилання управляння Держпраці в Харківській області на те, що ним виконано обов'язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення від 05.04.2019 року № 0645 рекомендованим листом 05.04.2019 року, яке відбудеться 18.04.2019 року за адресою відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки приписи Порядку №509 встановлюють обов'язок саме щодо повідомлення особи, стосовно якої розглядається справа, а не направлення на її адресу відповідного листа (а.с. 55).
В позовній заяві позивач зазначив, що отримав під підпис повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 05.04.2019 року № 0645, призначений на 18.04.2019 року, лише 26.04.2019 року.
Отже, відповідач розглядаючи справу про накладення штрафу та притягуючи позивача до відповідальності не пересвідчився щодо обізнаності позивача та наявності в нього реальної можливості прийняти участь в розгляді справ, надати заперечення з цього приводу, справу розглянув за його відсутності та за відсутності клопотання позивача про відкладення її розгляду, що підтверджено протоколом засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 18.04.2019 року № 0783, що не відповідає процедурі, встановленої Порядком №509 в частині дотримання обов'язку відповідача у межах п'ятиденного строку повідомити про місце і час такого розгляду особу, у відношенні якої відбувається розгляд справи (а.с. 57 - 58).
Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05 серпня 2019 року по справі № 814/2473/17, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується при розгляді даної справи.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення ним оскаржуваної припису про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року, отже, суд дійшов висновку про їх скасування.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст.ю 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Солодковський і К" (код ЄДРПОУ 22723035, адреса: вул. Лозівська, буд. 93-А, м. Дергачі, Харківська область, 62300) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування припису та постанови - задовольнити.
Скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року, складений Головним управлінням Держпраці у Харківській області.
Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року, складену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Солодковський і К" (код ЄДРПОУ 22723035) судові витрати в розмірі 7554 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення складено 10 жовтня 2019 року.
Суддя Шевченко О.В.