про відмову у забезпеченні позову
10 жовтня 2019 р. Справа № 480/3884/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, в якій просить зобов'язати Садівську сільську раду виключити ОСОБА_2 Максимівну зі списку осіб, проживаючих на території Садівської сільської ради, поданих управлінню у м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області для сплати податку на нерухомість.
Ухвалою від 02.10.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
10.10.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 1786/54-13.
Заява обґрунтована тим, що предметом спору є передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" пільги зі сплати платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства, а саме податку на нерухомість.
29.07.2019 ОСОБА_1 отримала податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 1786/54-13 про сплату податку на нерухомість в сумі 1948,35 грн. за 2018 рік. Правомірність сплати зазначеного податку на даний час розглядається судом по вказаній справі і необхідність забезпечення позовних вимог є умовою виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, оскільки сума грошового зобов'язання, зазначена в податковому повідомленні-рішенні від 29.07.2019 № 1786/54-13 позивачем не сплачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
В поданій заяві представник позивача зазначає, що позивачем було отримане податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 1786/54-13 про сплату податку на нерухомість в сумі 1948,35 грн. за 2018 рік, а правомірність сплати зазначеного податку на даний час розглядається судом по вказаній справі.
Суд звертає увагу представника позивача на те, що предметом розгляду даної справи є вимоги про зобов'язання Садівської сільської ради виключити ОСОБА_1 . зі списку осіб, проживаючих на території Садівської сільської ради, поданих управлінню у м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області для сплати податку на нерухомість.
Тобто спір стосується не процедури та підстав нарахування податку на нерухомість, а правомірності включення ОСОБА_1 до осіб, які сплачують податок на нерухомість. Крім того, відповідачем по справі є не податковий орган, а сільська рада, яка не проводила нарахування відповідного податку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Таким чином, зазначеною нормою встановлена пряма заборона на зупинення дії рішення, яке не є предметом оскарження.
Суд зазначає, що податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, нараховане позивачу податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2019 № 1786/54-13 в сумі 1948,35 грн., дію якого просить зупинити представник позивача.
При цьому таке рішення не є предметом оскарження в межах даної справи.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 1786/54-13 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 10.10.2019.
Суддя С.М. Гелета