61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
07.10.2019 Справа № 905/1945/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Доннік А.В.
розглянувши матеріали за скаргою вих.№09-6/1168 від 26.09.2019 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ
на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., щодо винесення останнім повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачу без прийняття до виконання
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Український альянс”, м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства “Бетон Нова”, м.Дебальцеве
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники сторін:
від позивача (скаржника): Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
від виконавчої служби: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області №905/1945/15 від 07.12.2016 позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Український альянс” м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства “Бетон Нова” м.Дебальцеве, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Східно-Український альянс” відповідно до іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченого 16.01.2008 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. за реєстровим номером 90, на нерухоме майно, а саме будівлю гуртожитку літ.А-9 загальною площею 5020,1кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, буд.10 в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, зокрема, 35944737,98грн. - заборгованості за кредитом, 5230685,00грн. - заборгованості за користування кредитом, 2028461,51грн. - пені за простроченим кредитом, 1472511,13грн. - пені за простроченими процентами, 4156,22грн. - пені за простроченою комісією, 738804,46грн. - 3% річних за кредитом, 272485,27грн. - 3% річних за простроченими процентами, 580,01грн. - 3% річних за простроченою комісією. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 8360274,00грн. згідно висновку про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 14.11.2016р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Український альянс” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк” судовий збір у розмірі 71567,13грн. В решті позовних вимог відмовлено.
23.12.2016 на виконання рішення були видані відповідні накази.
26.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№09-6/1168 від 26.09.2019 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в якій останній просить суд поновити ПАТ “Промінвестбанк” пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії посадових осіб Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., щодо винесення останнім повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачеві без прийняття до виконання; повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачу без прийняття до виконання скасувати; зобов'язати посадових осіб Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 відносно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Східно-Український альянс” на підставі заяви ПАТ “Промінвестбанк” №09-6/1144 від 05.09.2019.
В обґрунтування скарги позивач посилається на незаконність та неправомірність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки норми закону та розпорядження, на які в повідомленні посилається державний виконавець, не передбачають наявності обставин, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження та не можуть виступати підставами для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у зв'язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1945/15.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/1945/15 у складі судді Курило Г.Є.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2019 призначено до розгляду скаргу вих.№09-6/1168 від 26.09.2019 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., щодо винесення останнім повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачу без прийняття до виконання в судовому засіданні на 07.10.2019 на 10:40 год.
Позивач (скаржник) у судове засідання 07.10.2019 з'явився, підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Представники відповідача (боржника), третьої особи та державної виконавчої служби у судове засідання 07.10.2019 не з'явились, пояснень по суті скарги не надали, за висновками суду були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, виходячи з наступного.
За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Український альянс” на теперішній час є: м.Донецьк.
За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства “Бетон Нова” на теперішній час є: м.Дебальцеве.
У відповідності до листа УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у тому числі м.Дебальцеве та м.Донецьк, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту. Таким чином, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце судового засідань.
Виконавча служба про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми та звіт про відправлення електронної пошти на офіційну адресу виконавчого органу. Ухвала суду від 27.09.2019 направлялась на юридичну адресу виконавчої служби.
Враховуючи, що згідно ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників боржника, третьої особи та державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:
05.09.2019 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направило через відділення поштового зв'язку №3 ПАТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, на адресу Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву вих.№09-6/1144 від 05.09.2019, в якій стягувач просив розпочати примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2016 по справі №905/1945/15 на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016; винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2016 по справі №905/1945/15 на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 відносно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНЬКИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРІОФОП 30701933; з метою забезпечення примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2016 по справі №905/1945/15 одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. АДРЕСА_1 Калінінський район, вул.Калузька, буд.10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНЬКИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРІОФОП 30701933 та оголосити заборону на його відчуження; невідкладно провести перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНЬКИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРІОФОП 30701933, щодо виявлення поточних та інших рахунків боржника, а також щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових, корпоративних та інших прав, на які можна звернути стягнення; звернутися до органів доходів та зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНЬКИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРІОФОП 30701933.
24.09.2019 на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ надійшло повідомлення від Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2019 №15.13-59164/17. В повідомленні зазначено, що нерухоме майно, належне боржникові зареєстровано за адресою: м.Донецьк, вул.Калузька, 10, шляхом реалізації не уявляється можливим у зв'язку з Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться. При винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець керувався п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Позивач не погоджується з діями державного виконавця в частині повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання, вважає її неправомірною, у зв'язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.
Скаржник стверджує про помилковість посилання державного виконавця на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ господарського суду Донецької області був пред'явлений до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, а п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює право на відповідні дії виключно для приватних виконавців.
Стаття 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.
Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явленням, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущений встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Частиною 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначені випадки, в яких приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, зокрема, якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; в інших випадках, передбачених законом.
Здійснивши аналіз зазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що підстави повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визначені ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», дія ж ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» поширюється виключно на приватних виконавців, а отже старший державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. не мав права при винесенні повідомлення №15.13.-59164/17 від 13.09.2019 керуватись ч.3. ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо посилань державного виконавця в повідомленні №15.13-59164/17 від 13.09.2019 на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014, як на підставу неможливості реалізації нерухомого майна, належного боржнику, суд зазначає наступне.
За змістом пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Так, статтею 51 Закону «Про виконавче провадження» врегульовано спеціальний порядок звернення стягнення на заставлене майно, відповідно до частини 7 якої примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Отже, з викладеного вбачається, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки із врахуванням Закону України "Про іпотеку".
Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 ст.3 Закону України "Про іпотеку).
За змістом статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Закон України "Про виконавче провадження" дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за умови дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".
Тобто, під час реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення стягнутої на користь іпотекодержателя заборгованості, спеціальними нормами, які повинні бути застосовані державним виконавцем є положення Закону України "Про іпотеку", зокрема, ст.41 Закону України "Про іпотеку".
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.
Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.
Даний Закон, який є спеціальним, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Так, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за №1275-р, відноситься місто Донецьк.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014р. №1085-р, на яке посилається державний виконавець, урядом затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, зокрема й м.Донецьк.
Одночасно, згідно ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".
Критерії віднесення підприємств до суб'єктів малого, середнього та великого бізнесу встановлені ч.3 статті 55 Господарського кодексу України.
Згідно з п.9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Таким чином, право державного виконавця на повернення виконавчого документа на підставі вказаної статті у зв'язку з мораторієм передбаченим ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», кореспондує обов'язок державного виконавця встановити належність боржника до суб'єктів малого чи середнього підприємництва згідно вищенаведених критеріїв.
Отже, на стадії прийняття рішення державною виконавчою службою про відкриття або повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання передчасно робити висновки щодо неможливості звернення стягнення на майно у відповідності до приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.
За таких обставин, враховуючи висновки суду неправомірності дій посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №15.13-59164/17 від 13.09.2019, скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., щодо винесення останнім повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачеві без прийняття до виконання; визнання недійсним повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачу без прийняття до виконання.
Оскільки, відкриття виконавчого провадження можливе лише за умови виконання стягувачем певних дій (направлення наказу на адресу виконавчої служби) та враховуючи, що наказ на теперішній час знаходиться у стягувача, суд зобов'язує Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження після отримання від стягувача наказу господарського суду Донецької області №905/1945/15 від 23.12.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу вих.№09-6/1168 від 26.09.2019 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ на дії Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., щодо винесення останнім повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачеві без прийняття до виконання.
Визнати недійсним повідомлення №15.13-59164/17 від 13.09.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1945/15 від 23.12.2016 стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження після отримання від стягувача наказу господарського суду Донецької області №905/1945/15 від 23.12.2016.
В судовому засіданні 07.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 09.10.2019
Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.Є. Курило