проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"02" жовтня 2019 р. Справа № 922/1513/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.
та за участю:
розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., який одночасно виконує обов'язки керівника боржника, свідоцтво № 1791 від 15.12.2016;
від кредиторів:
представник кредитора ОСОБА_1 - Макаренко М.І., ордер ПТ № 106947 від 25.09.2019; свідоцтво серія ПТ№1790 від 25.07.2017;
представник кредитора ОСОБА_2 - Третьякова Н.Ю., ордер ПТ№106910 від 02.10.2019; свідоцтво серія ПТ№1827 від 08.08.17,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 (вх. №2333 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 14.06.2019 (дата складення повного тексту не зазначена, час проголошення ухвали не зазначений) у справі № 922/1513/17
за заявою ОСОБА_3 , м. Харків
до ПАТ "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ФК "Металіст", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.
Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Яковлева Є .В .
До суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст", в якому просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (розпорядника майна - керівника боржника) Яковлева Є.В. у справі № 922/1513/17, усунути арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання ним своїх обов'язків, здійснити запит до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 922/1513/17.
Заявник вказує на те, що розпорядником майна не виконані вимоги Закону та ухвали суду щодо належного виконання покладених на нього обов'язків: не надано доказів проведення інвентаризації; результатів розгляду кредиторських вимог та докази надсилання кредиторам повідомлень про такі результати розгляду. Заявник стверджує про те, що на даний момент інвентаризація майна не проведена; реєстр вимог кредиторів не сформований.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК Металіст". За висновком суду, матеріалами справи спростовані твердження заявника щодо неналежного виконання розпорядником майна, покладених на нього обов'язків.
Кредитор ОСОБА_1 не погодився з постановленою у справі місцевим господарським судом ухвалою від 14.06.2019 та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК Металіст". Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (розпорядника майна-керівника боржника) Яковлева Є.В. у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст". Усунути арбітражного керуючого Яковлева Є.В. розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" від виконання ним своїх обов'язків.
На думку апелянта судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи, визнано встановленими обставини, які не мають підтвердження належними доказами.
Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 26.07.2019).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.10.2019.
До апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 8936 від 19.09.2019) розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В. на апеляційну скаргу. У відзиві вказує на те, що ним не було допущено порушень закону під час виконання своїх обов'язків. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка на його думку є законною та обґрунтованою, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення (вх. 9275 від 30.09.2019), в яких наводить додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.
В судове засідання 02.10.2019 прибули представники кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розпорядник майна боржника, який одночасно виконує обов'язки і керівника боржника. Інші кредитори не скористались своїм правом та не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на задоволенні скарги. Вважає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою та не надано належної оцінки тому, що розпорядником майна не належним чином виконувались покладені на нього обов'язки, чим порушені права кредиторів боржника.
Представник кредитора ОСОБА_2 підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі та вважає, що дії розпорядника майна не відповідають інтересам кредиторів та боржника, суперечать вимогам закону. На її думку суд повинен у разі встановлення та підтвердження зазначених обставин усунути розпорядника майна від виконання обов'язків та призначити іншого розпорядника майна за допомогою автоматизованої системи.
Розпорядник майна заперечував проти вимог та доводів апелянта та кредитора і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, перевіривши повноту встановлення обставин та правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ФК "Металіст", введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В. та зобов'язано його не пізніше 01.08.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (а.с. 65-72 т.2).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснено 09.06.2017 (а.с. 73-74 т.2).
11.08.2017 розпорядник майна боржника звертається до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити керівника боржника у зв'язку з тим, що він перешкоджає йому належним чином виконувати покладені на розпорядника майна обов'язки. Таке перешкоджання, за висновком розпорядника майна полягає в тому, що керівник боржника не розглянув своєчасно вимоги кредиторів та не надав на запит розпорядника майна необхідні документи для аналізу фінансової та господарської діяльності боржника. (т. 3 а.с. 138-150).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2017, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2017 задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна. Зобов'язано керівника боржника, повноваження якого припинені цією ухвалою, передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію. (а. 154-216 т.4).
25.01.2018 розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. (а.с. 1-4 т. 85).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 задоволено клопотання розпорядника майна - керівника боржника (вх. № 2112 від 25.01.2018) про витребування доказів, витребувано у 1) ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ"; 2) Комітету з атестування футбольних клубів (є робочим органом ФФУ); 3) ОБ'ЄДНАННЯ ПРОФЕСІОНАЛЬНИХ ФУТБОЛЬНИХ КЛУБІВ УКРАЇНИ "ПРЕМ'ЄР- ЛІГА" всі документи, подані ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" до Федерації футболу України аби отримати атестат (ліцензію) для участі у національних і клубних змаганнях УЄФА у футбольних сезонах 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16, 2016-17 для підтвердження мінімальних необхідних вимог зі спортивного, інфраструктурного, кадрово - адміністративного, правового і фінансового критеріїв; рішення Комітету ФФУ з атестації футбольних клубів щодо поданих заявок; контракти та доповнення до контрактів, які було укладено ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з футболістами-професіоналами та тренерами за період з 2012 року по 2017 рік. (а.с. 42-45 т. 85)
21.11.2018 кредитор ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. 32801), в якому зазначає про порушення розпорядником майна вимог Закону, а саме : розпорядником майна порушені строки розгляду кредиторських вимог; розпорядник майна не звітує про свою діяльність; не складено у встановлений законом та судом строк реєстр вимог кредиторів; не забезпечено проведення інвентаризації майна та інше.
Скаржник просить суд визнати роботу розпорядника майна незадовільною та, у разі підтвердження в ході розгляду справи зазначених у скарзі обставин, усунути розпорядника майна Яковлева Є.В. від виконання обов'язків та призначити нового розпорядника майна з використанням автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК Металіст". За висновком суду, матеріалами справи спростовані твердження заявника щодо неналежного виконання розпорядником майна, покладених на нього обов'язків. (т. 100б а.с. 64-72).
Однак, апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки місцевого господарського суду суперечать матеріалам справи та не відповідають дійсним обставинам справи, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, в тому числі, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 4 ст. 22 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Згідно із ч. 3 ст. 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся у листопаді 2018 року з клопотанням кредитор боржника ОСОБА_1 (вимоги кредитора у розмірі 21 482 875,00 грн визнані ухвалою суду від 25.05.2018 т. 27 а.с. 51-53).
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з урахуванням задоволення клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна з 18.08.2017 розпорядник майна не мав жодних перешкод стосовно виконання покладених на нього обов'язків та мав можливість розглянути кредиторські вимоги та здійснити інвентаризацію майна боржника відповідно до положень закону.
Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що більшість заявлених кредиторських вимог складаються з вимог по заробітній платі.
Однак, розпорядником майна в строк, встановлений частиною 1, 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було розглянуто заяви з кредиторськими вимогами.
Стосовно посилання в оскаржуваній ухвалі на вилучення Слідчим відділом Комінтернівського відділу поліції бухгалтерської документації з виплати та нарахування заробітної плати за період 01.01.2013 по 08.07.2016 апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
08.07.2016 Слідчим відділом Комінтернівського відділу поліції було проведено обшук та вилучено бухгалтерську документацію з виплати та нарахування заробітної плати за період з 01.01.2013 по 08.07.2016.
Арбітражний керуючий Яковлев Є . В. вказує, що внаслідок вилучення він був позбавлений можливості належним чином здійснити розгляд кредиторських вимог. Проте, відповідно до акту № 242208/20-40-14-08-11/24341697 від 11.12.2017 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 13.11.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 13.11.2017 станом на момент проведення перевірки первинні бухгалтерські та інші документи були наявними, наданими перевіряючим у повному обсязі , що засвідчувалось підписом виконуючого обов'язки директора - розпорядника майна ПАТ "ФК "Металіст" Яковлева Є.В. (а.с. 25-76 т. 110). Також вказаним актом підтверджується, що станом на 03.11.2017 на підприємстві були наявні первинні бухгалтерські документи щодо виплати заробітної плати за період, що перевірявся, а саме журнали ордери та відомості по рахункам 661, 663, що додавались до акту перевірки.
Однак 25.01.2018 арбітражний керуючий Яковлев Є.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про витребування доказів.
По - перше, апеляційний господарський суд звертає увагу та наголошує на тому, що з 18.08.2017 розпорядник майна також виконував обов'язки керівника. Відповідно до положень Закону розгляд кредиторських вимог здійснюється протягом двох місяців. Звертаючись з клопотанням про відсторонення керівника боржника розпорядник майна посилався саме на те, що керівник боржника своєю бездіяльністю та не своєчасним розглядом протягом двох місяців кредиторських вимог перешкоджав розпоряднику майна належним чином здійснювати покладені на нього повноваження. В той же час з моменту усунення керівника боржника розпорядник майна більш ніж чотири місяці не міг встановити, що йому недостатньо документів для розгляду кредиторських вимог та звернутись у разі необхідності раніше до суду з відповідним клопотанням.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що документи, які просив витребувати розпорядник майна, так і не були надані Федерацією футболу, що не завадило розпоряднику майна все ж таки розглянути заявлені кредиторські вимоги на підставі наявних бухгалтерських документів.
Зазначені дії, на думку апеляційного господарського суду, свідчать про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків та затягування розгляду справи, що порушує права кредиторів та норми Закону щодо можливих строків стадії розпорядження майном.
Стосовно посилання в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду на те, що Комінтернівським районним судом м. Харкова витребувані документи для проведення експертизи в рамках цивільної справи № 641/1090/17 та на те, що зазначені обставини перешкоджали розпоряднику майна своєчасно здійснити розгляд кредиторських вимог апеляційний господарський суд зазначає про таке.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судову почеркознавчу експертизу по справі призначено 15.06.2017 та зупинено провадження у справі № 641/1090/17 до моменту отримання висновку експерта, 05.12.2017 провадження у справі було поновлено та відповідно повернуті всі витребувані для проведення експертизи документи. 02.04.2018 у справі 641/1090/17 ухвалено рішення. Також, апеляційний господарський суд зазначає, що предмет розгляду справи № 641/1090/17 стосується виключно договірних відносин боржника та громадянина республіки Сенегал ОСОБА_2. Отже, є безпідставними та необґрунтованим посилання та висновок місцевого господарського суду про те, що витребування документів, які стосуються правовідносин боржника та громадянина республіки Сенегал ОСОБА_2 перешкоджало розпоряднику майна своєчасно розглядати вимоги інших кредиторів.
Частиною 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи чисельних заяв кредиторів про порушення арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. своїх обов'язків, строків розгляду вимог та інших вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 85, 87,98). В зазначених заявах кредитори повідомляли суд про порушення строків розгляду розпорядником майна заяв з кредиторськими вимогами (більш ніж 6 місяців розпорядник майна не розглядає заявлені вимоги та не направляє на адреси кредиторів повідомлення про результати такого розгляду).
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
В матеріалах справи протягом строку з моменту введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна з 09.06.2017 по 14.06.2019 (два роки) наявний лише один звіт розпорядника майна щодо виконаної ним роботи від 30.05.2018 (а.с. 92-97 т.102). Відповідно до вказаного наявного в матеріалах справи звіту розпорядником майна лише частково розглянуто вимоги кредиторів на загальну суму 42 288 149,10 грн.
Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в акті № 24208/20-40/14-08-11/24341697 від 11.12.2017 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 13.11.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.11.2017" (а.с. 51 т. 110) зазначено, що станом на 03.11.2017 на підприємстві наявна та документально підтверджена заборгованість зі сплати заробітної плати у сумі 49 634 690,71 грн. Крім того, в цьому ж акті на останньому аркуші (а.с. 76 т. 110) зазначено, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі. Акт, крім членів комісії також підписаний розпорядником майна керівником підприємства арбітражним керуючим Яковлевим Є.В.
Отже, в порушення строків, встановлених законом та судом розпорядник майна подав звіт про частковий розгляд кредиторських вимог без додання до нього передбачених законом документів та доказів отримання кредиторами таких повідомлень.
Розпорядником майна не подано до суду звіту щодо вчинення ним дій з метою виявлення майна боржника, вжиття заходів для належного виконання вимог ухвал суду та закону.
Порушення строків розгляду кредиторських вимог розпорядником майна призвело до затягування строків процедури розпорядження майном, неутворення комітету кредиторів тощо.
Апеляційний господарський суд вважає невідповідними матеріалам справи висновки місцевого господарського суду про проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємств, крім випадків, коли її проведення є обов'язковими згідно з законодавством.
Обов'язковість, періодичність та порядок проведення інвентаризації активів та зобов'язань підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 № 1365/26142.
Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання та оцінка.
Відповідно до п. 10 Положення інвентаризація повинна проводитися не рідше одного разу на рік. Однак, відповідно до матеріалів справи інвентаризація розпорядником майна проводилась лише 1 раз з моменту відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог законодавства. Апеляційний господарський суд зазначає, що надані арбітражним керуючим (розпорядником майна) результати інвентаризації свідчать про те, що вона проведена формально та не відповідає вимогам закону.
Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни на первинний облік (інженери, технологи, механіки, товарознавці, економісти, бухгалтери тощо). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.
Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії та матеріально-відповідальними особами. При цьому, матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулась в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають.
В матеріалах справи міститься "Зведений інвентаризаційний опис майна ПАТ ФК "Металіст" (а.с.7-52 т. 108), який складений станом на 01.09.2017 комісією у складі голови комісії Яковлева Є.В . , членів комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Однак, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що матеріли справи не містять доказів щодо створення інвентаризаційної комісії у вказаному складі, відповідний наказ про затвердження складу комісії, наказ про проведення інвентаризації. Зазначені обставини унеможливлюють перевірки законності складу комісії та повноважень осіб, які підписали вказані інвентаризаційні описи. Із зазначеного опису не вбачається чи залучались до проведення інвентаризації спеціалісти та експерти.
Також апеляційний господарський суд зазначає, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704 (із змінами) для первинним документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням.
Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, організації, від імені яких складено документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У "Зведеному інвентаризаційному описі майна ПАТ "ФК "Металіст" відсутній номер документу та дата складання документу, що свідчить про невідповідність цього документу встановленим вимогам для первісного документу.
Крім того, з інвентаризаційних описів вбачається, що не все майно, яке включено до опису має оцінку (балансову вартість) та інвентарні номери. (відсутні інвентарні номери з порядкового номеру 149 по порядковий номер 1423).
Інвентарні відомості не містять даних про наявність чи відсутність у товариства товаро-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту.
Чинним законодавством України передбачені таки види інвентаризації: суцільна та вибіркова.
У справі про банкрутство проводиться суцільна інвентаризація, оскільки її метою та завданням є якомога повніше відобразити всі активи та зобов'язання боржника.
Суцільною інвентаризацією повинні охоплюватись всі види зобов'язань та всі активи боржника незалежно від їх місцезнаходження у тому числі предмети, що передані в прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану.
Відповідно до Акту № 24208/20-40/14-08-11/24341697 від 11.12.2017 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 13.11.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.11.2017" (а.с. 51 т. 110) перевіркою встановлено, що на підприємстві проведена вибіркова інвентаризація. Із зазначеним актом перевірки розпорядник майна арбітражний керуючий Яковлев Є.В. ознайомлений. Зауважень та заперечень щодо цього акту розпорядником майна не надано.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що інвентаризація у даній справі розпорядником майна не проведена належним чином.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання розпорядника майна про те, що клопотання про усунення розпорядника майна може бути подано комітетом кредиторів, а не окремим кредитором, зважаючи на наступне.
Апеляційний господарський суд зазначає, що дійсно саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений повноваженнями щодо контролю за діями арбітражного керуючого. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 31.05.2018 у справі №5006/27/69б/2012.
Однак, як встановлено та зазначено вище, саме дії (бездіяльність) розпорядника майна призвели до затягування розгляду кредиторських вимог, не формування та не затвердження у встановлений Законом строк реєстру вимог кредиторів, не проведення засідання зборів кредиторів протягом встановленого законом строку, на яких міг бути обраний комітет кредиторів.
Апеляційний господарський суд вважає за можливе розцінити та розглядати зазначене клопотання кредитора ОСОБА_1 як скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна.
У скарзі кредитор вказує на порушення, які на йому думку, були допущені розпорядником майна, та у разі підтвердження зазначених обставин під час розгляду справи просить суд з власної ініціативи вжити заходів щодо усунення від виконання обов'язків розпорядника майна.
Зазначені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду, що призвело од помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали за результатами розгляду скарги на дії розпорядника майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури.
Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки розпорядника майна, суд не позбавлений права та можливості з власної (суда) ініціативи, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Апеляційний господарський суд зазначає, що такі дії суду відповідають виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроомжності з урахуванням діючої судової процедури провадження та арбітражного керуючого (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 915/715/16).
Розглянувши матеріали справи, скаргу кредиторів та клопотання кредиторів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про неналежне виконання розпорядником майна Яковлевим Є.В. , покладених на нього обов'язків розпорядника майна згідно з ухвалою господарського суду від 09.06.2017 та нормами ст.ст. 22, 23, 26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), що призвело до порушень розпорядником майна прав та інтересів кредиторів боржника, порушень процесуальних строків щодо проведення підсумкового засідання, про що свідчить наведене вище.
Враховуючи, що розпорядником майна Яковлевим Є.В. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки розпорядника майна боржника, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне усунути від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В. та направити справу до господарського суду першої інстанції для визначення кандидатури розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Неналежне дослідження судом обставин справи, визнання встановленими обставин, які не підтверджені належними доказами, порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з прийняттям нового рішення про визнання незадовільною роботи розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна та направлення справи до місцевого господарського суду для визначення та призначення нового розпорядника майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для задоволення її вимог.
Керуючись, статтями 271, 273, п. 2 статті 275, п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 277, 281, 282, 283 ГПК України Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора ОСОБА_1 (від 21.11.2018 вх. 32801). Визнати незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) у справі № 922/1513/17. Усунути арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов'язків.
Справу направити до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. виконувати обов'язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.10.2019
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.В. Плахов