вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" жовтня 2019 р. Справа№ 917/59/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Тищенко А.І.
Яковлєва М.Л.
при секретарі Даниленко Т.О.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.10.2019.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Яковлєва М.Л., від розгляду справи №917/59/19
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 22.07.2019 (повний текст складено 01.08.2019)
у справі №917/59/19 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання випадку страховим та стягнення 611 212,87 грн.,
Керуючись ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №917/59/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №917/59/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №917/59/19 призначено справу до розгляду на 09.10.2019.
09.10.2019 представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу на звернення із адвокатським запитом до Полтавського міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області щодо отримання інформації про факт застосування вказаним органом до посадової особи ТОВ «ТК ЮЛіС» санкцій передбачених ст. 188-8 КУпАП.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості вказаної заяви та зловживанням процесуального права.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" про відкладення розгляду справи №917/59/19 відмовлено.
09.10.2019 представник позивача в судовому засіданні заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Яковлєва М.Л., від розгляду справи №917/59/19. Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що представником позивача під час судового засідання було заявлене клопотання про відкладення з метою надання часу на звернення із адвокатським запитом до Полтавського міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області щодо отримання інформації про факт застосування вказаним органом до посадової особи ТОВ «ТК ЮЛіС» санкцій передбачених ст. 188-8 КУпАП. Однак, судовою колегією під час судового засідання 09.10.2019 було безпідставно відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, а тому зазначені обставини свідчать про упередженість суду по відношенню до позивача, у зв'язку із чим вважає за необхідне заявити відвід складу суду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів з підстав необґрунтованості вказаної заяви та зловживанням процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши 09.10.2019 у нарадчій кімнаті заяву про відвід колегії суддів зазначає про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Тищенко А.І., Яковлєв М.Л. вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №917/59/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС".
Керуючись ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Яковлєва М.Л., від розгляду справи №917/59/19 необґрунтованим.
2. Передати справу №917/59/19 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС".
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді А.І. Тищенко
М.Л. Яковлєв