01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №12017100040008706, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017100040008706, за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень санкція якої передбачає найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі та пославшись на вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України вказав, що при даній кваліфікації застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження достатньо даних підтверджуючих обґрунтованості підозри за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України щодо ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що ОСОБА_6 не з'являється на виклики органу досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується матеріалами провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100040008706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби ОСОБА_6 .. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України та вказав, що при даній кваліфікації застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді.
При застосуванні до особи запобіжного заходу слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів провадження по розгляду клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України санкція якої передбачає найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років. Таким чином, при даній кваліфікації застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи на які послався в апеляційній скарзі прокурор, про те, що відмова в застосуванні запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_6 з'являлась до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування остання не має.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017100040008706, за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/4898/2019 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1