03 жовтня 2019 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/10491/14-ц
номер провадження: 22-ц/824/9632/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,
за участю секретаря - Ющенко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) перебуває виконавче провадження №55390352 з примусового виконання виконавчого листа №758/10491/14-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором №0488/08/01-SW від 15 вересня 2008 року. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема, за договором кредиту №0488/08/01-SW, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Женева» просило замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум»на його правонаступника ТОВ «ФК «Женева» у виконавчому провадженні №55390352, яке відрите Подільський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві на підставі виконавчого листа № №758/10491/14-ц.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Женева» задоволено.
Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на неповноту і невідповідність правилам посвідчення копій доданих до заяви документів, які є неналежними і недопустимими доказами щодо наявності виконавчого провадження та вибуття стягувача. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що надана заявником копія першої та останньої сторінок договору про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року, копія витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ФК «Женева», копія довіреності №63 від 10 квітня 2018 року, витяг з інтернет сторінок заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року, копія витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також копія результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконані неякісно та нерозбірливо. При цьому, представник ТОВ «ФК «Женева» не надав копії заяви з додатками до неї для інших сторін виконавчого провадження і суд їх іншим учасникам справи не надсилав. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що надані заявником копії першої і останньої сторінок договору про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року є недопустимим доказом переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Женева», оскільки не містять посилання про перехід будь-яких прав та обов'язків щодо боржника за рішенням суду в даній справі. Заявником не надано доказів про отримання стягувачем коштів за договором про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив чи наявне виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/10491/14-ц. Крім того вказує, що суд порушив принцип диспозитивності цивільного процесу та розглянув заяву без повідомлення стягувача і державного виконавця.
Представник ТОВ «ФК «Женева» - адвокат Радченко В.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження є законною і обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Вказує, що ТОВ «ФК «Женева» надало суду першої інстанції всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво ТОВ «ФК «Женева» та які боржником не спростовані. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.49-54, т.2).
03 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Женева» - Семенюка Б.С., в якій він просить розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Женева» (а.с.55, т.2).
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0488/08/01-SW від 15 вересня 2008 року у розмірі 15 945,32 долара США та неустойку у розмірі 16 287 грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 228 грн 20 коп. (а.с.55-58, 145-151, т.1).
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишено без змін (а.с.229-231, т.1).
На виконання указаного вище заочного рішення Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №758/10491/14-ц, який отримано представником ПАТ «Банк Форум» 05 червня 2015 року.
19 грудня 2017 року Подільським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження №55390352, що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.246, т.1).
14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0488/08/01-SW від 15 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с.235-2236, т.1; а.с.60-64, т.2).
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
З наведених підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив чи наявне відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/10491/14-ц.
До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на неповноту і невідповідність правилам посвідчення копій доданих до заяви документів, а також про надання представником ТОВ «ФК «Женева» неякісних копій документів та не в повному обсязі,не заслуговують на увагу з таких підстав.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов'язок по доказуванню.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Женева» надало завірену договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева», завірену копію витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року), роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, роздруківку результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с.235-236, 241-247, т.1).
До відзиву на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Женева» долучив завірену копію повного тексту договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева», завірену копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року), завірену копію платіжного доручення №316 від 22 лютого 2018 року про сплату ТОВ «ФК «Женева» на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у розмірі 2 740 767 грн 93 коп. (а.с.60-69, т.2).
Вказані документи є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Заперечуючи проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування вказаних вище документів, що в силу ст.81 ЦПК України є його процесуальним обов'язком.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що надані заявником копії першої і останньої сторінок договору про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року є недопустимим доказом переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Женева», оскільки не містять посилання про перехід будь-яких прав та обов'язків щодо боржника за рішенням суду в даній справі, а також, що заявником не надано доказів про отримання стягувачем коштів за договором про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ФК «Женева» не надало копії заяви з додатками до неї для інших учасників справи, є необгрунтованими, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку заявника додавати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її копії з додатками до неї для інших учасників справи.
Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув заяву без повідомлення стягувача і державного виконавця, у зв'язку з чим порушив принцип диспозитивності цивільного процесу, виходячи з такого.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомив належним чином ПАТ «Банк Форум» та Подільський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про розгляд заяви ТОВ «ФК «Женева», призначений на 21 травня 2019 року о 16 год 30 хв., що підтверджується розпискою представника ТОВ «ФК «Женева» Попова Є.В. та зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток ПАТ «Банк Форум» та уповноваженій особі Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (а.с. 5, 8-9, т.2), а тому їх неявка не була перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді